Voltaire

Bon article, très agréable à lire, d’un style grinçant à souhaits, et qui n’est pas sans quelques vérités.

Juste en clin d’oeil : Bayrou fait peur ! Juste que ce ne sont pas les citoyens qui ont peur, mais les états-major de Mr Sarkozy et de Mme Royal  (et sans doute un certain nombre de ceux qui voient leur plan de carrière un peu compromis...).

J’appreciais beaucoup Philippe Mayer dans ses chroniques matutinales, je l’avais perdu de vue depuis. En effet, pas le genre à lécher les bottes d’un politique, et si j’étais Bayrou, je m’attendrais au pire, car le bougre serait bien capable de lui sortir une chronique au vitriol rien que pour rire de son positionnement.

Plus généralement, je suis partagé sur cette nouvelle mode de coming out en matière de vote personnel. Pour moi, un vote doit demeurer secret. Mais je suis bien sûr beaucoup plus indisposé par ces journalistes qui se disent neutres mais qui avantages outrageusement un candidat, que ce soit en raison de la ligne éditoriale de leur media, ou par intérêt personnel. Révéler son vote devient donc un pis-aller, mais je préférerais une charte de déontologie stricte avec sanctions pour les journalistes qui ne repectent pas leur devoir de neutralité dans leur travail (mais que fait le CSA ? ah oui, j’oubliais par qui ses membres sont nommé  )

Cher Mr Reboul,

Plutôt que d’accuser Agoravox d’être un site pro-Bayrou, vous devriez plutôt réfléchir aux raisons qui ont fait passer les intentions de votes en faveurs de François Bayrou de 6 à 17% en quelques semaines.

La composition socio-professionnelles des contributeurs d’Agoravox n’a sans doute pas changé, mais leur position, si. La tonalité plus en faveur des idées défendues par Mr Bayrou ne fait que suivre l’évolution de l’ensemble des électeurs, avec un biais logique qui est dû à cette composition socio-professionnelle (pour simplifier, sur une courbe de Gauss, la population internaute a plutôt un pic au niveau du centre-gauche).

Plutôt donc que de vous victimiser, il serait sans doute plus constructif de réfléchir aux causes de cette évolution. Comme elle n’est certainement pas due à la couverture médiatique de Mr Bayrou, ne serait-il pas envisageable que les citoyens adhèrent en plus grand nombre à la vision politique et sociale de Mr Bayrou, en étant dans le même temps déçus par celles de Mme Royal et de Mr Sarkozy ?

Agoravox est neutre, dans le sens où les articles postés le sont en fonction de leur qualité et/ou de leur pertinence par rapport à l’actualité. Je ne fais pas parti de ce comité éditorial, mais je n’ai pas l’impréssion d’une censure. En revanche, il ne serait pas surprenant que les contributeurs d’articles aient eu la même évolution dans leurs idées que celles des citoyens. Statistiquement, il serait donc logique de trouver plus d’articles pro-Bayrou. Je n’ai cependant pas l’impression que ce soit le cas, même si je trouve qu’il y a un déficit en articles pro-Sarkozy (notamment par rapport à ceux pro-Royal). Ce que l’on trouve en revanche, ce sont plus d’articles d’analyse qui constatent et expliquent cette montée de Bayrou. Assez logique puisque c’est un fait d’actualité.

Excellente analyse.

Comme vous l’avez signalé, il est frappant de constater la différence de stratégie entre Mme Royal et Mr Sarkozy d’un côté, qui n’étant pas internautes eux-mêmes, ont laissés à des communiquants le soin de faire leur campagne de pub sur internet, et celle de Mr Bayrou, qui a compris sans doute plus vite qu’internet était d’abord un espace de liberté.

Ainsi, la communication internet de Mr Sarkozy est organisée, institutionalisée devrait-on dire, comme un plan media. Celle de Mme Royal est filtrée, canalisée, impossible de dire du mal de son programme sur son site par exemple, et les blog sont plus un moyen de communication entre militants. Celle de Mr Bayrou est simple : pas de plan ! Des sites institutionnels très ouverts et bien conçus, sans censure, et un respect de l’internaute qui l’amène à considérer le blogger aussi bien qu’un journaliste normal. Il faut dire qu’il était aussi un peu obligé de le faire, contraint qu’il était de contourner l’establishment médiatique qui lui était opposé. Le résultat a en effet été une sympathie diffuse de la blogosphère qui, n’étant pas le fait de militants mais de citoyens ordinaires, est restée pondérée et donc bien plus efficace.

Cela rend d’ailleurs assez amusant les critiques parfois émises à l’encontre de soi-disant militants UDF qui détourneraient les forum et site de discussions (comme Agoravox...) en faveur de Bayrou. Ces militants n’existent tout simplement pas (n’oublions pas qu’il y a dix fois moins d’adhérents à l’UDF qu’au PS ou à l’UMP... et peu de moyens financiers). On assiste ainsi à une cascade de mails anti-Bayrou stéréotypés de la part des deux camps menacés sur les forums ces derniers temps, auxquels répondent des internautes ordinaires.

L’erreur des PS et UMP traditionnels a été de penser qu’internet est un media comme les autres, comme la télévision où il suffit de mattraquer un message pour faire passer des idées. Pour Bayrou, l’internaute est en situation active de recherche d’information, et non passive comme devant une télévision. Le message pré-formaté ne fonctionne donc pas car le lecteur est attentif. De plus, toute contradiction ou langue de bois est très rapidement repérée et diffusée (souvenons-nous par exemple de l’histoire des 100.000 militants soi-disant présent au sacre de Sarkozy, dans un espace de 20.000 places, ou des vidéo de Mme Royal).

En respectant l’internaute, Bayrou a donc gagné une bataille de communication au delà de ce que ses moyens permettaient d’espérer. Et même s’ils ne sont pas si nombreux à effectivements lire réguilièrement des sites et blog politiques, ces internautes ont un rôle considérable de diffuseur d’information auprès de leurs amis et famille, qu’ils peuvent éclairer sur les détails et réalités des projets, programmes et prises de position mal relayées par les media ordinaires.

Ayant suscité cet intérêt chez l’internaute, restait à savoir si Bayrou saurait transformer l’essai en proposant un programme digeste et convainquant. Les premières réactions semblent positives puisque son programme économique et social apparait plus convainquant aux yeux des internautes que ceux des Sarkozy et Royal. S’il parvient à confirmer ceci au cours des deux prochaines semaines, il sera difficile à vaincre.

Au delà de l’aspect « méthode coué » de l’article, je pense que ce rassemblement du troupeau est prélude à une lente marche vers le cimetière des éléphants. Destiné à contrer l’hémoragie des électeurs de gauche modérée vers François Bayrou, ce rassemblement-alibi, totalement hétéroclite et invraissemblable, signe la mort du socialisme jospinien et précipitera sans doute la création d’un vrai parti social-démocrate après la défaite du 22 avril.

Il est en effet probable que l’exode s’accelérera, les électeurs souhaitant le changement ayant perdus leurs dernières illusions, eux qui croyaient de Mme Royal pouvait incarner une politique nouvelle. A moins d’une communication exceptionnelle du camp Sarkozy, je vois mal ce qui arretera maintenant la montée en puissance de François Bayrou.