Voltaire

Le président de la Commission du Génie Biomoléculaire (composée d’experts scientifiques et de représentants de la société civile, elle a pour mission d’évaluer, au cas par cas et avant toute autorisation, les risques pour la santé publique et l’environnement, liés à la dissémination d’organismes génétiquement modifiés) rencontrait récemment Mme Royal à l’occasion d’un débat.

Ayant pu s’isoler brièvement pour lui parler, il en aurait profité pour reprocher à Mme Royal certaines déclarations dénuées de tout fondement scientifique (comme « les OGM sont à l’origine de cancers du sein »), qui avaient vivement émues la communauté scientifique en raison de leur caractère inexact et outrancier.

La réponse de Mme Royal aurait été on ne peut plus simple : « Je sais, mais j’ai besoin du vote écologiste ».

Ceci ne correspond pas tout à fait à mon image de la politique, même si je sais qu’il faut souvent flater l’électeur dans le sens du poil. Contrairement à vous, j’espère vivement que, si elle est élue, elle ne tiendra pas ses promesses et que tout cela n’est bien que prose électoraliste.

Fort heureusement, vous semblez (ou feignez) ne pas connaitre le fonctionnement de la politique en France. Vos hypothèses sont donc assez amusantes par leur surréalisme.

Pour revenir à un peu de sérieux, il faut se souvenir que nous sommes (encore) dans un système démocratique à dominante présidentielle. Si François Bayrou est élu, il aura une majorité pour gouverner, quelques soient les consignes et manoeuvres des partis (et je prends le pari que ceux-ci vireront les perdants et se rallieront, au moins en partie), car il est une vérité incontournable : ce sont les électeurs qui décident, pas les appareils des partis.

Plusieurs objections sont actuellement mises en avant contre la proposition de François Bayrou sur un gouvernement de rassemblement.

Il faut tout d’abord remarquer que ce type de gouvernement trans-partisan a déjà été réalisé, avec succès, par le Général de Gaulle, notamment en 1958. Mais surtout, il faut souligner l’importance majeure du rôle du président de la république sous la cinquième république, et celle de l’inversion du calendrier électoral, qui fait maintenant précéder les élections législatives par l’élection présidentielle. A ce titre, c’est bien l’élection présidentielle qui détermine la direction politique souhaitée par le peuple français.

Un président élu sur ce projet de rassemblement aurait donc une légitimité très forte. Comme François Bayrou l’indique, il est plus que probable que les électeurs lui donneraient, lors des élections législatives qui suivent, une majorité pour appliquer ce projet. En proposant de présenter des candidats « majorité présidentielle » dans toutes les circonscriptions, ceux-ci pouvant conserver leur appartenance à leur parti d’origine, François Bayrou, s’il était élu, pourrait sans doute disposer d’une majorité au parlement.

La question du soutien des partis actuels, PS ou UMP, à ce type de gouvernement, ne se pose pas avant l’élection du président. Il est évident que chaque parti défend d’abord le candidat issu de ses rangs, et ne peut donc envisager une hypothèse perdante pour celui-ci, sous peine de se décrédibiliser. Il en irait en revanche autrement si François Bayrou était élu. Fort de sa légitimité, celui-ci pourrait sans doute convaincre une fraction suffisamment conséquente des deux principaux partis, PS et UMP, de se joindre à lui au sein d’un accord de gouvernement pour effectuer les réformes profondes dont le pays a besoin. Il est même possible que cela entraîne une recomposition au sein même de ces deux partis. L’aile sociale-démocrate du PS pourrait rejoindre ce gouvernement (comme le suggère par exemple Bernard Kouchner) tandis que l’aile anti-libérale entrerait en opposition. A l’UMP, une scission entre partie modérée (pro-européenne et pro-gouvernementale) et droite dure pourrait aussi avoir lieu.

Intéressant, mais qui confirme une impression que j’avais eu à l’aune de précédents commentaires ; les réunions de Mme Royal (comme de Mr Sarkozy) semblent principalement destinées aux militants. Il est sans doute rassurant pour ceux-ci d’entendre un discours militant et mobilisateur pour son camp, mais je trouve cela un peu réducteur en terme d’objectif de campagne.

Par contraste, les meeting de Bayrou semblent rassembler beaucoup plus d’indécis (de toute façon, l’UDF n’a pas les militants pour remplir des salles de milliers de personnes en province), ce qui est politiquement sans doute plus efficace.

L’article est intéressant et pose de bonnes questions. Les réponses de Carlo Revelli sont aussi instructives.

A titre personnel, en tant que rédacteur occasionnel et commentateur plus régulier, je trouve que la qualité des articles demeure bonne malgré leur accroissement, et le système de notation est globalement satisfaisant : il limite considérablement les trolls, et même s’il est souvent utilisé pour exprimer un désaccord plutôt qu’une absence de constructivité, le nombre de vote nécessaire pour replier un commentaire limite les abus. Je trouve d’ailleurs que la qualité des commentaires est plutôt en hausse.

En revanche, même si je ne suis pas concerné, je pense aussi que ce type de réunion parisienne sur le cinquième pouvoir est un frein à une participation plus eclectique des contributeurs. Il existe déjà un biais des rédacteurs, il serait donc nécessaire de démultiplier ces réunions, ou de les préparer sur le web.