Voltaire

« Il est passé d’un zinc à l’autre » ! excellent ! 

Heureusement, les perspectives ne sont pas si sombres pour Airbus.

L’article ne manque pas d’humour. Il ne doit pas être facile d’être secrétaire général du PS en ce moment 

@l’auteur

Merci pour ces commentaires. Mais vous faites me semble-t-il une erreur assez fondamentale sur la proposition de Mr Bayrou : ce n’est pas le ni droite ni gauche mais le et droite et gauche qu’il propose, ce qui change tout. A mon avis, cela ne peut fonctionner en effet que par un système d’alliances, qui peut alterner suivant les mandatures. Mais, si il reste a démontrer de façon pratique, ce système présente des avantages bien supérieur à celui du ni-ni ou du droite ou gauche. Les élections successives pourront toujours donner à ce type d’alliance un point d’équilibre plus ou moins social ou libéral, mais l’expérience européenne démontre que seules ces coalitions ont réussies à effectuer les réformes profondes nécessaires d’un pays.

Désolé, le commentaire est parti par erreur sans les espaces. Le revoici de façon plus lisible

La chasse au Bayrou est belle et bien ouverte, mais l’on comprend naturellement la nervosité des sympathisants des trois camps les plus menacés, PS, UMP et FN.

Cette nervosité est à l’origine de différents arguments destinés à limiter l’attrait de la candidature de François Bayrou envers leurs propres sympathisants. Rien que de très naturel et de bonne guerre.

L’un de ces arguments (j’en ai repéré 4 principaux) est celui de l’impossibilité pour François Bayrou de se libérer des clivages traditionnels droite-gauche, et donc de gouverner le pays sur son projet. Voici qui fait l’objet de cet article.

Je ne commenterai que brièvement les deux premiers chapitres (j’ai une idée d’article sur le sujet en préparation), pour me concentrer sur le troisième. François Bayrou ne pourrait donc être élu au second tour sans une alliance avec l’un des deux autres « grands partis ».

Ces deux grands partis seraient donc incontournables dans le paysage politique français. Je suggère vivement à l’auteur de regarder de plus prêt les résultats des élections récentes : à eux deux, ces « grands partis » ont réalisés 35% des voix en 2002... (et ne parlons pas des inscrits...). Et ils n’ont guère fait beaucoup mieux lors des élections européennes et régionales.

Ceci m’amène à faire le lien avec le second chapitre. Point d’éclatement possible de ces « deux grandes formations » dites-vous ? Déchiré entre aile sociale-démocrate pro-européenne et aile anti-libérale anti-européenne, le PS serait donc à l’abris de toute recomposition ? N’y aurait-il pas moins de différences en tre l’UDF et cette aile sociale-démocrate qu’entre ces deux courants du PS ?

Et côté UMP, résultat d’une OPA manquée sur l’UDF, est-il si utopique de penser que tous ces responsables, qui s’adorent, ne puissent comme à leur habitude aller là où se trouve la soupe ? Ces gaullistes historiques s’entendent-ils si bien avec les sarkozystes chantres du modèle anglo-saxon, ou avec des ex-UDF chrétiens démocrates ?

Et quel sera l’autorité des leaders respectifs, F. Hollande-S. Royal et N. Sarkozy, sur leur parti en cas de défaite ?

Mais le plus « choquant » pour moi est votre troisième partie. Faut-il que vous ailliez des oeillères si épaisses pour ne pas apprécier le désir de changement des français ? N’avez-vous donc pas discuté autour de vous ? Quand ceux-ci, sondages après sondages, élections après élections, crient leur raz le bol du système actuel, de cette organisation bipolaire stérile, de ces mesquineries de bas étages. « ASSEZ ! Cessez ces attitudes d’enfants gâtés, qui salive devant la sucette du pouvoir, et qui pour rien au monde n’imaginerait de partager le gâteau avec quiconque quelle qu’en soient les conséquences » disent-ils. Et vous voudriez faire comme si de rien n’était ? Et vous accusez François Bayrou de faire le lit des extrêmes ?

Les français ont vu le résultat qu’un gouvernement avec plus de pouvoir qu’aucun gouvernement n’a jamais eu a obtenu. Pensez-vous vraiment qu’ils souhaitent refaire la même chose avec un autre gouvernement PS ? Les méprisez-vous à ce point pour penser qu’ils ne voient dans la proposition d’un gouvernement de rassemblement, et non pas de ni-ni ou de techniciens, que la caricature que vous leur faites ?

Bien entendu ils se rendent compte de la difficulté, des chausse-trappes, qui attendent ce gouvernement. Bien entendu ils jugent, évaluent, les capacités de Mr Bayrou à réussir ce pari. Mais rendez-lui justice, à cette majorité de français qui approuve cette démarche de rassemblement : elle n’est ni stupide ni ignorante, elle connaît les difficultés de la France, et ne souhaite qu’une chose, que les responsables politiques, tous les responsables politiques, fassent enfin leur travail, celui pour lequel ils sont payés, pour mettre en place des solutions qui soient efficaces et concernent tous les français, et pas seulement la petite minorité d’un clan.

Quant à vos allusions religieuses à propos de Mr Bayrou, ne les trouvez-vous pas un peu mesquines ?

La chasse au Bayrou est belle et bien ouverte, mais l’on comprend naturellement la nervosité des sympathisants des trois camps les plus menacés, PS, UMP et FN. Cette nervosité est à l’origine de différents arguments destinés à limiter l’attrait de la candidature de François Bayrou envers leurs propres sympathisants. Rien que de très naturel et de bonne guerre. L’un de ces arguments (j’en ai repéré 4 principaux) est celui de l’impossibilité pour François Bayrou de se libérer des clivages traditionnels droite-gauche, et donc de gouverner le pays sur son projet. Voici qui fait l’objet de cet article. Je ne commenterai que brièvement les deux premiers chapitres (j’ai une idée d’article sur le sujet en préparation), pour me concentrer sur le troisième. François Bayrou ne pourrait donc être élu au second tour sans une alliance avec l’un des deux autres « grands partis ». Ces deux grands partis seraient donc incontournables dans le paysage politique français. Je suggère vivement à l’auteur de regarder de plus prêt les résultats des élections récentes : à eux deux, ces « grands partis » ont réalisés 35% des voix en 2002... (et ne parlons pas des inscrits...). Et ils n’ont guère fait beaucoup mieux lors des élections européennes et régionales. Ceci m’amène à faire le lien avec le second chapitre. Point d’éclatement possible de ces « deux grandes formations » dites-vous ? Déchiré entre aile sociale-démocrate pro-européenne et aile anti-libérale anti-européenne, le PS serait donc à l’abris de toute recomposition ? N’y aurait-il pas moins de différences en tre l’UDF et cette aile sociale-démocrate qu’entre ces deux courants du PS ? Et côté UMP, résultat d’une OPA manquée sur l’UDF, est-il si utopique de penser que tous ces responsables, qui s’adorent, ne puissent comme à leur habitude aller là où se trouve la soupe ? Ces gaullistes historiques s’entendent-ils si bien avec les sarkozystes chantres du modèle anglo-saxon, ou avec des ex-UDF chrétiens démocrates ? Et quel sera l’autorité des leaders respectifs, F. Hollande-S. Royal et N. Sarkozy, sur leur parti en cas de défaite ? Mais le plus « choquant » pour moi est votre troisième partie. Faut-il que vous ailliez des oeillères si épaisses pour ne pas apprécier le désir de changement des français ? N’avez-vous donc pas discuté autour de vous ? Quand ceux-ci, sondages après sondages, élections après élections, crient leur raz le bol du système actuel, de cette organisation bipolaire stérile, de ces mesquineries de bas étages. « ASSEZ ! Cessez ces attitudes d’enfants gâtés, qui salive devant la sucette du pouvoir, et qui pour rien au monde n’imaginerait de partager le gâteau avec quiconque quelle qu’en soient les conséquences » disent-ils. Et vous voudriez faire comme si de rien n’était ? Et vous accusez François Bayrou de faire le lit des extrêmes ? Les français ont vu le résultat qu’un gouvernement avec plus de pouvoir qu’aucun gouvernement n’a jamais eu a obtenu. Pensez-vous vraiment qu’ils souhaitent refaire la même chose avec un autre gouvernement PS ? Les méprisez-vous à ce point pour penser qu’ils ne voient dans la proposition d’un gouvernement de rassemblement, et non pas de ni-ni ou de techniciens, que la caricature que vous leur faites ? Bien entendu ils se rendent compte de la difficulté, des chausse-trappes, qui attendent ce gouvernement. Bien entendu ils jugent, évaluent, les capacités de Mr Bayrou à réussir ce pari. Mais rendez-lui justice, à cette majorité de français qui approuve cette démarche de rassemblement : elle n’est ni stupide ni ignorante, elle connaît les difficultés de la France, et ne souhaite qu’une chose, que les responsables politiques, tous les responsables politiques, fassent enfin leur travail, celui pour lequel ils sont payés, pour mettre en place des solutions qui soient efficaces et concernent tous les français, et pas seulement la petite minorité d’un clan. Quant à vos allusions religieuses à propos de Mr Bayrou, ne les trouvez-vous pas un peu mesquines ?