Voltaire

La fin de mon commentaire a été tronquée. J’indiquais que les propositions évoquées pour votre troisième partie seraient sans doute proches des miennes (sur la nécessité d’une approche par étapes, projet, accord politique, candidature présidentielle). Il me semble utile de rappeler à nos politiques qu’ils ont des devoirs par delà leurs ambitions personnelles...

@l’auteur

Votre article reprend assez globalement l’analyse que j’ai développé dans ma lettre ouverte publiée jeudi (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-mrs-arthuis-92291). En particulier, je partage totalement votre avis exprimé dans le chapitre « Au diable les rancunes » : tous ont eu tort, il est temps de construire autre chose...

Néanmoins, j’ai quelques points de divergence :

Je pense JL Borloo plus attiré par la fonction de premier ministre que de président. C’est un homme de consensus plus que de leadership, de construction plus que de vision, d’équipe plus que de singularité, de compromis plus que de tranchant, justement à l’opposé de F. Bayrou. J’ai toujours pensé que F. Bayrou avait les qualités pour être président, mais ferait un mauvais premier ministre. Sans aller jusqu’à dire que JL Borloo ferait un mauvais président, je pense qu’il ferait un meilleurs premier ministre.

Autre point de divergence, l’idée que les deux éléments essentiels à un nouveau projet commun soient l’Europe et la décentralisation. Certes, il s’agit là d’éléments importants qui méritent d’être traités en profondeur. Mais il me semble que l’urgence est d’abord à la reconstruction d’un tissu social, sociétal, délité. Et sur ce sujet, aussi bien Bayrou que Borloo partagent la même vision de la nécessité de rassembler, de dialoguer, plutôt que que d’utiliser la stratégie de confrontation et de bouc-émissaire. Europe, décentralisation, sont des outils à mettre en oeuvre au service d’une vision politique. Les objectifs de cette vision sont le développement de notre qualité de vie et modèle social, mis à mal par des années de politiques conflictuelle, privilégiant des groupes au détriment des autres, limitant les possiblilités d’ascension sociale, hypothèquant le futur aussi bien financièrement qu’écologiquemetn ou socialement.

Si je ne m’abuse, les enquêtes des journalistes réalisées après ces élections internes ont mis en évidence des tricheries dans les 2 camps, et Mme Royal avait comme fervent soutien des fédérations comme celle du Languedoc-Roussillon célèbres à bien des égards...
Les cuisines internes des partis politiques ne sont jamais propres, réglez vos comptes en interne, mais ne venez pas prendre les électeurs à témoin dans cette compétition interne.

Je pense que nos dirigeants ont beaucoup manqué de volonté et de courage. Bien sûr, la défense d’intérêts particuliers a été un terrible fléau pour la France. Mais il ne faut pas non plus tout remettre en question. Le libéralisme, dans sa conception du 18ème siècle, est un système de création de richesse et de libertés essentiel. Le problème a été son dévoiement au profit d’une petite minorité. Mais je ne suis pas favorable à une économie dirigée par l’Etat ; le rôle de l’Etat est de réguler, en favorisant la création et une réelle compétition. En revanche, le suis très favorable au maintien des services publics sous contrôle de l’Etat. Mais vous avez raison, le terme modéré est inapproprié, je préfère celui de progressiste...

@Marianne

Je pense qu’il faut plus qu’un désistement pour avoir une chance de l’emporter, il faut un vrai soutien, ce qui signifie un accord politique préalable. Après, le choix du candidat à la présidentielle sera plus aisé...