Voltaire

Convaincu ou con vaincu ? 
 Evidemment, montré comme cela, c’est mal parti... Non pas que les socialistes ou l’UMP ne soient pas adeptes de guerres fratricides, mais ils font cela plus en interne...

Pour moi, le plus comique chez Imothep, c’est le « on ne bâtit rien avec des traitres ». Chirac avait trahi Chaban pour Giscard, puis trahi Giscard... Il devint président, 2 fois.
Mitterrand a trahi un peu tout le monde, la liste serait trop longue a écrire... Lui aussi président 2 fois.
Sarkozy a beaucoup trahi, il a commencé avec Pasqua à Neuilly... Président une fois, pour le moment...
Rocard n’a pas trahi... Barre non plus... pas président...
Heureusement il y a le contre exemple : Balladur avait trahi Chirac, et fut battu... mais quel mauvais candidat !
De Gaule a moins trahi aussi, c’est vrai, mais c’était une autre époque ; Pompidou a seulement trahi à moitié, mais fut un demi-président.
Bon, bien sûr, trahir n’est pas une nécessité pour être élu, mais les parcours politiques sont quand même souvent sinueux. sans trahir, il faut un minimum de flexibilité, non pas des idées, mais au moins dans ses relations, sans cela on a peut-être raison, mais tout seul... et le devoir du politique, c’est d’agir, et donc d’être en position d’agir...

Au centre, comme semble le faire justement remarquer notre ami Imothep, c’est probablement Jean Arthuis qui a la position la plus équilibrée (centriste ?). Et qui hélas n’arrive à se faire entendre par personne, chacun préférant tirer sur ses amis plutôt que de passer un accord pour gagner...

Cher Imothep,

Permettez-moi tout d’abord de vous souhaiter de vous dégonfler dès que possible 

Pour le reste, vous faites preuve, ce qui est certainement louable, d’exigences simplement extérieures au système politique. Des personnes peuvent, par ambition, être amenée à suivre des trajectoires et stratégies différentes. Si l’on est militant, c’est sans doute agaçant. Mais si l’on est citoyen, l’essentiel, c’est la politique menée. Le reste, c’est de la cuisine interne. Morin et Borloo souhaitent maintenant créer un parti central d’influence. Pour cela, il faut s’unir, c’est uen évidence. Que Bayrou défende l’indépendance de ce nouveau parti vis-à-vis de la droite est logique. Qu’il s’assoie dessus est une erreur.

Je n’ai jamais critiqué Bayrou lorsqu’il s’en prenait à la politique de Nicolas Sarkozy sur des thèems essentiels ; il est tout à fait dans son rôle. Mais tous les politiques ont eu des trajectoires sinueuses, Bayrou compris. Il existe une opportunité de redonner une réelle influence politique à la famille humaniste, je pense que cela vaut la peine au moins d’en discuter. Exclure d’office des personnes qui ont fait des choix stratégiques dans cette discussion est contre-productif : le RPR n’a pas exclu Sarkozy en 1995, l’UMP n’a pas exclu Juppé en 2007, ni même Villepin qui est parti tout seul... et qui serait certainement repris s’il le voulait. Michel Mercier demeure un ami de Bayrou alors même qu’il est au gouvernement... tout cela n’a pas de sens. On est simplement dans des bagarres d’ego. Que le Nouveau Centre ait échoué à influencer l’UMP est une évidence. C’est la raison pour laquelle ils veulement maintenant discuter dans le cadre d’une coalition et non d’un ralliement. Et c’est la même position que Bayrou, qui a aussi échoué à avoir toute influence politique avec le MoDem en s’isolant, et qui propose une large coalition. La seule différence qui demeure est que les Morin et Borloo ne pensent discuter qu’avec la droite, tandis que Bayrou (et Arthuis, qui rejoint aussi cette alliance) sont ouvert à une négociation équilibrée. POur ma part, je priviligierait aussi plutôt cette option, même si la gauche ne veut pour le moment pas discuter avec le centre, mais il s’agit d’une différence qui doit être débattue, pas d’un obstacle qui empêche toute discussion. Car l’enjeu, celui de répondre aux besoins des Français, est autrement plus important que ces querelles de personnes.

La propension des centristes à se canarder entres-eux est l’une des raisons de leur absence d’influence politique. Au lieu de se réjouir de la prise de conscience, même opportuniste, de la convergence de point de vue entre leaders centristes, notre ami Imothep préfère tirer à vue sur tout ce qui pourrait ressembler à un autre centriste du moment qu’il n’est pas au MoDem... Pour des politiques qui prétendent gouverner en rassemblant largement, faire le désert au sein de sa propre famille de pensée est une stratégie originale. On comparera avec intérêt cette méthode avec celle en vigueur à l’UMP... souvenons-nous de ce qui est arrivé aux Balladuriens sous Chirac, puis aux Chiraquiens sous Sarkozy... Qui est ministre des affaires étrangères ? ou ministre du budget ?
Les électeurs se moquent des querelles d’ego et de personnes, ce qui les intéressent c’est un vrai projet politique qui puisse faire repartir le pays... Bayrou, Morin, Borloo et Cie ont les même valeurs de société. Ils ont justes adoptés des stratégies politiques différentes. Comme aucun d’eux n’a réussi jusqu’ici, il est peut-être temps de tourner la page et d’en écrire une nouvelle. Souvenez-vous que les politiques ne sont pas là pour leur pomme : ils ont une responsabilité vis-à-vis des électeurs, celle d’agir.

Je partage largement l’opinion de l’auteur. Bernard Stasi est un exemple en politique, qui a privilégié son éthique à sa carrière, ce qui a finalement beaucoup manqué à la France.
Il a été un véritable serviteur de la république, plutôt qu’un profiteur. Chapeau bas.

Je partage largement votre avis. L’idée du shadow cabinet était excellente mais a été appliquée très tardivement. Le résultat est qu’uen bonne moitié de ses membres est inaudible, soit par manque d’intérêt et de travail pour le thème dont ils ont la responsabilité, soit simplement par manque de relais politiques et médiatiques.

Plus encore qu’en 2007, une candidature de F. Bayrou ne pourra reposer sur le seul MoDem, car elle n’aurait aucune visibilité sur un futur gouvernement. En revanche, un accord large de Hulot/Lepage à Villepin aurait la crédibilité nécessaire pour représenter une alternative au PS et à l’UMP. Faute de quoi on risque de voir surtout des candidatures de témoignage.