Voltaire

La condamnation de ce fait divers à Strasbourg est aussi ridicule que la destruction des photos en Avignon et les menaces de mort aux responsables du musée.
Le délit de blasphème n’existe pas en France, fort heureusement, et on a donc le droit de dire ce que l’on veut des religions et des dieux, et de faire ce que l’on veut de leurs symboles ou livres, du moment que cela ne trouble pas l’ordre public ou ne crée un danger. Je doute que cette condamnation de Strasbourg tienne en appel.

Le plus ennuyeux, ce sont les multiples exploitations politiques de ces faits-divers.
Quant aux religieux ou croyants qui se sentent offensés par ce genre de stupidité, cela suggère que les bases de leur foi ou de leur religion sont singulièrement faibles.

De mon côté, je vous suggère de vous replonger dans Gotlib, et ses excellentes carricatures des divers dieux 

Pour une fois, je suis (sonnez trompettes !) d’accord avec l’analyse de l’auteure. Enfin, partiellement d’accord (il ne faut pas exagérer), puisque l’auteure a des oeillères qui la conduise à ne regarder qu’en direction de l’islam (on attend toujours sa condamnation des imbéciles qui ont détruit les oeuvres d’Andres Serrano au musée d’art contemporan d’Avignon et menacé de mort ses responsables, ce qui est, cela, un délit...).

Cette condamnation est une stupidité, et je doute qu’elle tienne en appel.
Comme le souligne l’auteure, en France, le délit de blasphème n’existe pas, fort heureusement ! On peut donc dire ce que l’on veut des religions et des dieux, et faire ce que l’on veur des livres religieux, tant que cela ne constitue pas une menace à l’ordre public (genre un autodafé du coran devant une mosquée...) ou à la sécurité (bruler des livres dans son salon à côté d’une bouteille d’essence...).

Evicemment, il ne s’agit pas là d’une condamnation à la haine raciale (quelle race ?), mais à la haine tout court, mais avouons-le, c’est tellement tiré par les cheveux que cela en devient risible (je conseille à tous de relire un peu Gotlib, côté carricature des dieux, il est champion et ça détend...). Le geste de cet alsacien était bien sûr un peu béta, mais franchement on se demande si la justice n’est pas déjà assez encombrée comme cela pour avoir du temps à perdre avec ce genre d’affaire.

Ce qui est beaucoup plus grave, c’est la triple exploitation de ce fait divers :
- exploitation politique du pouvoir, par procureur interposé, pour sembler démonter on ne sait pas trop quoi à on ne sait pas trop qui ;
- exploitation politique des extrême, genre FN, qui utilise ce fait pour stigmatiser une religion et ses croyants (genre, pauv’ français de souche qui ne peut même pas bruler un coran sans que les musulmans lui tombent dessus par pouvoir interposé, alors qu’on affiche avec nos sous des photos de crucifix dans l’urine...)
- exploitation des organisations cultuelles ou anti-racistes qui montent en exergue un fait divers ridicule.

Bref, tout cela va comme d’habitude mettre de l’huile sur le feu (c’est le cas de le dire) pour des raisons ridicules.

Je partage assez largement cette analyse qui comporte de nombreux points communs avec la lettre ouverte que j’ai publié jeudi dernier (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-mrs-arthuis-92291).

Néanmoins, il me semble utile de suggérer que, bien qu’indispensable, cette alliance entres centristes ne me parait pas suffisante. Pour avoir des chances réelles de l’emporter en 2012, une candidature et un projet alternatifs doivent apparaitre comme une réelle solution de rechange vis-à-vis de l’UMP et du PS. Mais sans imaginer de fusion, un partenariat avec des familles de pensées assez proches, que sont les écologistes modérés et les gaullistes républicains me semble nécessaire pour pouvoir figurer au second tour. Ce qui nécessiterait un sacré travail relationnel, vu les relations assez détériorés de tous ces anciens partenaires.

Je partage aussi l’idée que pour Bayrou et Borloo, c’est 2012 ou rien. 2017 sera l’occasion d’un autre combat, d’une autre génération. En revanche, vous avez aussi raison de souligner que d’un point de vue plus politique, un tel rapprochement s’inscrit dans le long termes, dans le durable. En cas d’échec en 2012, l’influence nécessaire de cette grande famille politique ne peut exister que par l’intermédiaire d’une représentation parlementaire incontournable (40 à 50 députés et autant de sénateurs dans le cadre d’une opposition, le double dans le cas d’une majorité). Les élections sénatoriales de 2011 devraient nous donner un avant-goût de la faisabilité d’un tel rapprochement, politiquement indispensable pour compter.

Ni Bayrou ni Borloo ne sont des hommes providentiels. Ils ont leur passé, leur passif. Mais aussi leurs qualités, leurs convictions. A juste titre, de nombreux détracteurs pourront pointer leurs erreurs passées, pour certains, leur compromission, pour d’autres, leur entêtement. On peut en dire de tous les politiques, sans exception. Personne n’arrive à une élection présidentielle en étant une oie blanche. Ce que les électerus doivent se poser comme question principale, c’est le type de politique qui serait mise en place par tel ou telle, les grandes orientations, la vision qui les gouverne. Et ne pas oublier qu’avoir les mains libres en étant président de la république et/ou chef d’une majorité n’est pas la même chose qu’être ministre et dépendant du pouvoir suprème en cinquième république. Comme Bayrou l’a toujours soutenu, dans notre système présidentiel, c’est le président qui donne le ton.

Allons, chère Marianne, personne n’accepte d’aller à Canossa ainsi... Soyons pragmatiques !

Chacun a ses responsabilités dans l’éclatement de la famille centriste. Ego, erreurs, ambitions... Dont acte. Le succès ne peut venir que d’une alliance, pas d’une capitulation. La situation mérite que l’on se projette dans l’avenir plutôt que l’on ne ressasse le passé. Tout le monde y a intérêt.

@l’auteur

Merci pour ce complément d’information et ces commentaires.
A lire votre troisième partie, il semble qu’effectivement nous ayons la même analyse, qui d’après mes infiormatione est aussi partagée par un certain nombre de responsables du MoDem.

Nous avons effectivement un leger désaccord quant à la dimension d’une telle alliance.

En ce qui concerne les écologistes, je distingue bien les Verts (qui sont ancrés à gauche) et les écologistes et leur électorat, plus de centre-agauche. Il y a au MoDem d’anciens responsables écologistes importants, Cap21 a été alliés du MoDem, JL Borloo a une fibre écologiste incontestable. N. Hulot a déclaré ne pas vouloir d’accord avec le gouvernement actuel mais ne l’exclu pas, sous condition, avec le centre... A mon avis, il y a une convergence suffisante pour un accord électoral, même si ces partis n’ont pas vocation à fusioner.

Le cas de Villepin est un peu différent. L’homme a la dimension pour être candidat à la présidentielle mais pas les moyens. Il représente cette droite gaulliste sociale qui peut être partenaire d’un centre élargi, mais évidemment ne pourrait fusioner. Le problème me semble plus être au niveau de l’ego, mais DdV n’est pas si âgé, il pourrait bénéficier d’un retour à un poste de responsabilité dans une alliance avec le centre avant de tenter sa chance en 2017.