Walden

Si la morale proposée par monsieur Ogien semble sur la question du « respect d’autrui » considéré comme garant de l’harmonie des relations sociales, elle pêche par défaut sur celle de la dignité humaine : la notion de dignité renvoie à celle de tout être humain comme référence universelle de l’humanité, comme une « image de soi » inaliénable intrinsèquement présente en tout Homme.

C’est ce que (à mon sens) revendique la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme en son article premier : « Tous les Hommes naissent libres et égaux en dignité et en droit  » => manière d’affirmer qu’il ne suffit pas de se respecter mutuellement en droit (comme le propose lapidairement la formule « ne pas nuire, rien de plus ») mais aussi en dignité. En effet, si autrui est mon semblable, c’est aussi, par réversibilité, que je suis comme lui (= le semblable de mon semblable).

Or si tous sont égaux en droit et en dignité, non seulement ce qui serait préjudiciable au droit d’autrui me serait également dommageable, et inversement, mais ce qui porterait atteinte à la dignité d’autrui me serait également cause d’indignité, et réciproquement : autrement dit, dans l’hypothèse selon laquelle je commettrais un acte n’impliquant que moi, mais dégradant pour ma personne, l’indignité ainsi provoquée rejaillirait sur tout un chacun. Puisqu’à l’égal de chacun, je porte sur mes épaules, de par ma naissance, la dignité de chaque Homme.

Il m’apparaît que, si elle répond effectivement à un idéal social en matière de libertés individuelles, l’éthique prônée par M. ogien méconnaît ce principe humaniste, selon lequel l’harmonie sociale ne dépendrait pas uniquement du respect du droit de chacun, mais de sa dignité. Car chaque être humain renvoie individuellement une image de l’humanité toute entière. Chacun porte donc idéalement à travers lui une part de responsabilité de ce qu’il représente envers la communauté humaine.

A titre d’exemple, un poivrot au dernier stade de l’éthylisme ne fait du tort qu’à lui-même (sauf dégâts collatéraux de violence induite, et pour choisir délibérément, dans le sens du propos, un cas de toxicomanie légale). Or par l’image de dégradation humaine qu’il donne, il nuit implicitement à l’harmonie sociale. Non pas qu’il faille lui dénier le droit de se saoûler, du strict point de vue libéral (libertaire). Mais sur le plan philosophiquement humaniste, il me semble qu’on peut légitimement, sinon contester, à tout le moins remettre en cause cette attitude aliénante d’avilissement volontaire. Sauf à feindre d’ignorer le sentiment intime de désolation que la vision d’un tel comportement provoque chez la plupart d’entre nous ? Sentiment de malaise que l’on traduit habituellement par l’expression « avoir honte pour lui », qui révèle, s’il était besoin, notre indissoluble solidarité hulmaine en matière de dignité.
 
Solidaire dignité, indispensable à la cohésion de la communauté humaine, que paraît négliger, à tort, cet esprit fort : car la dimension constitutivement collective de l’humanité est indissociable de son aspiration à l’émancipation individuelle. Et l’être humain, pour ce que nous en connaissons, ne saurait s’épanouir exclusivement par lui-même. C’est pourquoi une éthique strictement individualiste, pour satisfaisante qu’elle soit pour l’esprit libéral (et j’en suis) restera toujours insuffisante.

D’après ce qu’en dit l’auteur, n’ayant pas lu M. Ruwen Ogien, celui-ci remet simplement au goût du jour l’immémoriale règle d’or, principe transulturel qui est en quelque sorte le fondement même de l’éthique humaniste :
http://atheisme.free.fr/Religion/Regle_or.htm

Et certes ce principe demeure une indépassable formulation de la notion de respect de l’autre, préalable nécessaire pour tendre vers un idéal social de vie collective harmonieuse, partagée « en bonne intelligence ».

Ne pas nuire aux autres implique se poser la question de ce qui peut nuire, et quel meilleur étalon que soi-même ? => Si je sais que tel acte commis envers moi me ferait du tort, je peux (je dois) présumer qu’il en ferait tout autant à autrui, et je dois donc impérativement m’abstenir.

Le fait que « les autres n’ont pas forcément le même goût » n’entre pas en ligne de compte, puisquil s’agit d’abord de ne pas, autant que possible, risquer de nuire. Or il est plus légitime de supposer de ce point de vue l’autre mon semblable (plutôt que radicalement différent). Car en matière de nuisance, s’il est certes question de subjectivité, il n’est pour autant pas question de goût personnel (comme préférer le rouge au bleu), mais de sensation liée à la perception (voir le rouge ET le bleu), selon quoi nous sommes a priori tous appareillés à l’identique.

Autrement dit encore, le feu brûle tout le monde. Et si, par extraordinaire, il arrivait que quelqu’un aime la sensation de brûlure, tout ce qu’on risquerait en ne le brûlant pas serait de ne pas lui donner ce plaisir improbable. Or ne pas donner l’occasion d’un plaisir, ce n’est aucunement nuire. Donc dans tous les cas, il vaut mieux (il faut, selon l’axiome de la règle d’or) s’abstenir de brûler autrui, pour ne pas lui nuire...

Oui, c’est exactement ça : merci d’avoir su le formuler aussi clairement (sourire)

« Désolé, à mes yeux, il n’y a RIEN en commun entre Jean-Jacques Rousseau et Milton Friedman »

Pas grand-chose à mes yeux non plus, voyez-vous : mais c’est vous qui entretenez la confusion, car plus haut, vous ne parlez pas de « libéralisme économique », vous demandez ce que peut être la gauche libérale : je vous réponds en substance que la gauche qui m’intéresse ne saurait être QUE libérale au sens philosophique (c’est à dire authentique) du terme, à savoir favorable au respect des libertés individuelles.

Puis ce n’est bien sûr pas anodin qu’il n’y ait pas de réponse à ma question « qu’est-ce qu’une gauche non libérale ? »


NB : La confusion créée par les chantres du « libéralisme économique » (ou néolibéralisme), promoteurs de cette idéologie destinée à justifier a posteriori l’économie capitaliste, est largement entretenue par la novlangue de ceux qui se veulent « anti-libéraux ».

Or on sait bien ce qu’est la gauche « anti-libérale » : elle est tout bonnement ce que cet épithète dévoile à l’insu de son plein gré, l’héritière d’une idéologie totalitaire...

« ... quand on voit le grenelle de l’environnement on peut être fier » : oui, fier d’un indéniable talent de passe-passe pour faire prendre des vessies pour des lanternes !