Walden

Bravo, excellente analyse à laquelle je souscris pleinement - hormis cependant l’expression « fascisme médiatique », qui ne paraît pas appropriée, au sens où elle sous-entend une forme d’oppression tyrannique. En effet, les médias ne s’imposent pas à nous, c’est nous qui choisissons de les écouter ou pas : manipulation médiatique, certes, avec aliénation des consommateurs-spectateurs.

Or dans toute manipulation, il faut des manipulés, qui dans une certaine mesure, acceptent passivement de l’être. L’esclave ne peut briser ses chaînes qu’au risque de sa vie. Le spectateur peut jeter sa télé ou éteindre la radio. Ca fait quand même une sacrée différence (je sais, c’était plutôt le sujet de votre article précédent, mais suis arrivé trop tard, et puisque vous y revenez - sourire)

(Désolé, dans mon commentaire, les « J » correspondent à des icônes-sourire qui ne s’affichent pas correctement) J J J

Je partage l’avis précédent : j’ai bien aimé les articles antérieurs, et d’une manière générale j’apprécie beaucoup l’acuité du regard « hors-champ » que vous portez sur les choses, déjà remarqué tout au long de vos posts sur AV – quoique sans être toujours entièrement d’accord (évidemment). Mais là, j’ai carrément du mal à suivre votre analyse sur le fond, même si sur la forme rédactionnelle vous êtes en progression constante J

Car vous développez un raisonnement de type inductif, qui part des effets pour remonter aux causes, ce qui sur un plan rationnel s’avère toujours sujet à caution. Ce l’est d’autant plus lorsque l’interprétation des causes, comme ici, demeure purement supputatoire, où donc le mode interrogatif serait sans doute plus approprié…

… Cela sur des questions qui mériteraient pourtant mieux, comme l’urbanisme enfermant des banlieues (né, dans l’urgence sociale, de la recherche du profit immobilier ?), l’instrumentalisation de l’immigration (beaucoup plus politique qu’économique ?), et la banalisation des comportements addictifs (conséquence du réflexe conditionné de consommation devenu pathologique ?)…

Amicalement J

« Votre définition de l’humanisme est celle du libéralisme : donc fausse » ; je ne pense pas, cf. par exemple cet article qui me semble assez pertinent :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme

« Est-ce que les droits de l’homme font partis du libéralisme ? J’en doute »
Pourtant il y a des passerelles philosophiques avec l’humanisme, notamment sur cette question :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

NB : Si les Droits de l’Homme ont une vocation universelle, encore une fois ne confondons pas avec totalisant (cf. + haut). En effet ils peuvent apparaître figés et sont potentiellement perfectibles. Cependant, dans le contexte réactionnaire actuel, vouloir les modifier comporterait d’abord le risque d’en amoindrir l’ambition.

Je ne partage pas votre vision caricaturale de l’éducation libérale, qui aboutirait à produire des « enfants sauvages ». Une des clés de l’éthique libérale est la notion de responsabilité. Une éducation authentiquement libérale devrait permettre au sujet d’accéder à l’autonomie - mais vous me taxerez encore d’idéalisme  (sourire).

« L’action non-violente peut aboutir dans des États De Droit ? Mais dans combien de cas (vous ne donnez pas d’exemples) » : que si, voir plus haut, et non des moindres. Certes cette stratégie révolutionnaire a été sous-investie jusqu’à présent (il faut dire qu’elle reste passablement ignorée, tant on y fait que rarement référence, contrairement aux émeutes...), c’est pourquoi l’on en a peu d’exemples. Pour autant, les quelques uns qui existent sont parlants.

Merci pour cet échange 

« Il existe des alternatives à bon rendement » : très juste, comme aussi les murs terre-paille - notamment la construction en pisé, traditionnelle dans l’Atlas marocain, opportunément adaptée au climat sec et chaud du Sud (extraordinaire isolant, je peux en témoigner).

http://maisonpaille.over-blog.net/article-7151392.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pis%C3%A9