Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Pas du tout d’accord Scual. Les sectes ne sont rien. C’est la violence de la société qui est tout. Interdire « les sectes » c’est se voiler la face vis à vis de la connerie humaine et de la violence de nos sociétés.
Condamner des escroqueries matérielles, oui, mais condamner des escroqueries intellectuelles, non, cela pour moi c’est une honte, ou une bêtise, de même que la volonté de Mélenchon, à une époque, de vouloir interdire le FN.On devrait avoir le droit de dire et de raconter ce qu’on veut, y compris n’importe quoi. Parce que qui décide de la VÉRITÉ si ce n’est le pouvoir en place ? Le concept d’interdiction intellectuel est un contre sens grave selon moi.Et d’ailleurs, c’est parce que la liberté d’expression doit impérativement n’avoir aucune entrave, que l’accès au savoir doit être une garantie universelle indépendante des ressources matérielles.La vérité ne doit jamais craindre le débat et la libre expression : c’est l’obscurantisme et la faiblesse du corps social qui seuls peuvent avoir besoin de restreindre la liberté d’expression et d’association.Cela n’empêche pas de condamner concrètement les associations de malfaiteurs (scientologie par exemple), mais sur la base de faits concrets.Je sais que du coup, certains en payent le prix, mais c’est la rançon de l’injustice, de la violence, et du manque d’information dans la société, et non pas celle de telle ou telle secte. De même, l’alcool fait des dégâts, on interdit pas l’alcool, parce qu’en fait c’est plus compliqué que ça.Si on interdit l’extrême droite c’est quoi le projet après ? on interdit les religions ? Sur cet aspect (et sur d’autres d’ailleurs), je suis radicalement opposé à vous et à Mélenchon. -
@jaja : +1000
Totalement d’accord, c’est pour cela qu’ailleurs sur ce même sujet j’estimai que Mélenchon avait fait une erreur de calcul assez dommageable dans son « exposé » quelque peu précipité.Ceci étant, si Mélenchon n’a pas ici eu le temps d’exposer ses vues sur Israël, ou ne s’en ai pas donné le temps, il l’a fait ailleurs.Tout à fait d’accord sur l’état palestinien. Revendiquer un seul état aujourd’hui serait brasser du vent dans les conditions actuelles, mais il n’empêche que rien ne pourra empêcher ce destin, en dehors d’un cataclysme. Démographiquement, et physiquement, ni l’état juif d’Israël, ni l’état gruyère palestinien n’ont d’avenir. -
Voilà typiquement le genre de fait qu’on peut tourner en connerie en occultant la partie qui nous arrange.
C’est exactement comme les moutons qui répètent bêtement la propagande selon laquelle les révolutions arabes sont le fruit d’un complot occidental.Ils ne comprennent rien et ne comprendront jamais rien, parce qu’ils confondent les causes première et les causes intermédiaires, voire parfois les causes et les conséquences, comme ici.La lame de fond, c’est la colère populaire : l’instabilité concrète, dans le corps social. C’est sur cette instabilité que viennent se greffer les luttes d’intérêts de tous les ordres possibles et imaginables, du petit capitaliste local au grand impérialisme occidental ou autre.Et cette instabilité n’est pas neutre. concrètement, elle a une signature élémentaire : le régime actuel va sauter. C’est d’ailleurs exactement ce qui est en train de se passer au Sénégal. Ici, les occidentaux ont très bien senti le coup et commencé à préparer les esprit depuis des mois, alors qu’il ne se passait rien de bien visible, ils ont fait croire à d’énormes manifestations. Mais cela n’enlève rien au fait que le ressenti populaire est assez massif, et l’instabilité de plus en plus palpable. Comment les puissances internes et externes vont-elles jouer de cette instabilité pour défendre leurs intérêts ? C’est toujours cette même question qu’il faut se poser.C’est pourquoi les donneurs de leçons sur la Lybie devraient baisser un peu le ton. Personnellement, je pense que la « solution » de l’OTAN n’en était pas une étant donnée la situation qu’elle a laissé et le nombre de morts engendrés. Une négociation aurait été certainement préférable, pour faire partir Khadafi, mais qui voulait négocier ? Khadafi ? Les pseudo islamistes terroristes ? Les Français qui avaient préparé de longue date le renversement du régime ? Comment faire dans cette situation, où il y avait d’un côté un ressenti certain de la population vis à vis de la dictature de Khadafi, et de l’autre des puissances internes et externes totalement déterminées à employer la force ? L’intention de Chavez était bone, mais elle était inapplicable, et alors que faire vis à vis de l’attitude de Khadafi ? Ceux qui ont voté la résolution de l’ONU, s’ils l’ont fait sur la base des informations dominantes, ne peuvent pas être blamés et traités d’impérialistes, mais il est vrai qu’on peut leur reprocher leur manque de lucidité sur la situation réelle. Toujours est-il que la « résistance » des rebelles se poursuivant, difficile d’imaginer autre chose qu’une riposte intensifiée de la part de Khadafi.Bref, les pauvres parlementaires ont surtout fait l’erreur de se laisser aveugler par un mélange (pour ce qui concerne Mélenchon) de propagande des opposants de Khadafi (soutenus par la France), et d’espoir et d’amalgame, dans le contexte des soulèvement arabes.En tous les cas, si Mélenchon a vu juste contre à peu près toute la classe politique concernant la plupart des guerres impérialistes, il se trompe à mon avis assez lourdement sur l’interprétation du soulèvement Libyen, et sur la Syrie, j’avoue que je n’ai pas suivi de près l’affaire, donc je ne me prononcerait pas, si ce n’est que très clairement, l’appui des américains est significatif de leurs intérêts, même si je ne comprend pas très bien le suivisme de ses satellites. Le fait que les soulèvement ailleurs sur la péninsule arabique, aient été matés sans qu’on en dise grand chose, parle assez clairement. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’instabilité du corps social Syrien, constituant une opportunité. -
J’oubliais d’argémenter de deux petits exemples assez récents et assez succulents : qui dans la classe politique Française a dénoncé le coup d’état au Honduras et le rôle des Américains là-dedans ?
Mélenchon, et une partie de l’extrême gauche : personne d’autre, et certainement pas Asselineau ou Marine Le Pen.
Qui a dénoncé la mascarade Ben Laden ? Mélenchon et lui seul, tandis que MLP faisait un communiqué pour dire que cette mort était une bonne nouvelle et que les terroristes islamistes du monde entier n’avaient qu’à bien se tenir !
On se marre...
-
« La gauche du travail et la droite des valeurs ». Ca me rappelle quelque chose ça...
Les valeurs de la famille et de la patrie n’étant pas étrangères, j’ose le supposer, aux militants d’égalité et réconciliation, le « travail, famille, patrie » leur irait comme un gant non ?Désolé mais les valeurs de droite c’est de la merde, je préfère celles de gauche : liberté, égalité, fraternité.Ca ce sont des valeurs. Les poncifs réactionnaires qu’égalité et réconciliation véhicule et promeut, c’est ce que j’appelle de la merde.Cet article n’avait pas besoin de raconter n’importe quoi sur Asselineau. Il y a des critiques à faire, mais celles faites ici ne sont pas justifiées. Il y a un travail sérieux à faire pour critiquer les positions de l’UPR, ou expliquer en quoi elles ne sont pas conciliables avec celles de la gauche progressiste.Enfin, ceux qui parlent de retournement de veste de Mélenchon vis à vis de l’impérialisme sont soit stupides soit malhonnêtes en l’occurrence. Mélenchon est farouchement opposé à l’impérialisme américain, ET opposé aux théocraties et autres régimes autoritaires. Il n’a pas la même appréciation que d’autres anti-impérialistes sur la Libye, la Syrie ou l’Iran, cela ne veut pas dire qu’il est devenu impérialiste.Quelle est sa position sur l’Arabie Saoudite ? Sur l’Afghanistan, sur la Russie ? La Chine ? l’Irak ? Al Qaida ? La nature du terrorisme international ? La mort de Ben Laden ? L’Afrique ? ...Faudrait redescendre sur terre et vous figurer qu’il n’y a pas 2 positions possibles en géopolitiques, mais une infinité. Je ne demande as aux propagandistes notoires anti-FDG d’admettre cette évidence, puisque renoncer au manichéisme serait courir à leur perte.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération