Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Vous êtes vraiment fort vous. Vous avez une diplôme de psychologie expéditive ? c’est dnas quelle fac que ça se délivre ?
C’est drôle mais qu’ils soient d’êxtrême droite ou centristes (PS etc.), ceux qui critiquent Mélenchon ou le front de gauche n’ont rien d’autre que le délit de faciès, le jugement psychologique, les calomnies mensongères sur ses revenus (signées marine2012, mais allègrement relayées par le PS à l’époque ! quelle honte...).Par ailleurs concernant Hollande : c’est pas qu’il n’est pas parfait et son programme avec... c’est qu’il a rien compris. Zéro. Donc c’est pas compliqué, si Hollande veut gagner et qu’il se soucie vraiment des gens qui sont dans la merde, il se positionne à gauche et s’engage sur des chantiers hard.Maintenant ça suffit cette rangaine débile du vote utile. Regardez donc la réalité en face. Aux états-unis, quel est le bilan du vote utile (Obama) ? Quel est-il ?Guantanamo est toujours là, les américains se frappent en Lybie, ils laissent en Irak le chaos qu’ils y ont importé, et laissent leurs multinationales entretenir le conflitd e basse intensité qui fait des milliers de morts et leur permet de vendre leurs armes tout en protgeant les installations de leurs multinationales pétrolières. en afghanistan ? les talibans sont là, l’Opium aussi, les troupes américaines aussi, le coflit de basse intensité aussi...L’économie américaine ? au bord du gouffre. Les pauvres ? encore plus pauvres.C’est quoi le projet ? mettre au pouvoir des gens qui calmeront les affamés pour les empêcher de se révolter ?Ramassez vos salades et regardez la réalité en face. Hollande ne ferait rien d’autre que de décridibiliser une fois de plus la gauche. Il n’est PAS de gauche, il est libéral, laisserfairiste, complètement abruti de pensée unique, et c’est pas la peinture rose qui va arranger le destin des malheureux. Oui, Valls à l’intérieur sera un peu moins agressif que Hortefeux, mais en termes de dérapages, il n’est pas en reste, cf sa vidéo dans sa ville où en se balladant sur le marché il dit à son collègue, croyant ne pas être entendu : « y a pas assez de whites ici ! »Allez, remballez, remballez, vous vous faites du mal, et à nous avec. -
Et donc kéké, comme un économiste n’est pas d’accord avec Mélenchon, c’est que Mélenchon est un Sataniste, un mangeur d’enfants, un acteur maléfique...
Vous avez lu Jacques Généreux ? Et bien lisez donc ses livres et vous verrez qu’il y a là une cohérence, une profondeur. On peut ne pas être d’accord, mais on ne peut pas dire, comme pour d’autres, qu’il retourne sa veste au gré du vent et des circonstances. Jacques fait partie de ceux qui avaient vu venir tout ce bordel, et depuis bien longtemps.Pour en revenir à l’économiste atterré qui a quitté le parti de gauche, il l’a fait parce qu’il considérait que Mélenchon était top dirigiste, et que les instances du parti n’étaient pas assez à l’écoute, et en particulier d’après lui Mélenchon serait trop autoritaire. Il croyait qu’il allait arriver au pays des bisounours où tu émets une idée et parce qu’elle est bonne elle est adoptée.Mais un parti ça ne fonctionne pas comme une AG à la fac. Il y a des inerties, des conflits, des intérêts particuliers qui foutent la merde, des impératifs circonstanciels, des stratégies, des manoeuvres, et des décisions parfois contradictoires. C’est d’ailleurs pour toutes ces raisons que je considère les partis comme des organisations assez archaïques et inadaptées aux défis présents et futurs. Néanmoins, cet économiste est bien naïf, et en attendant, l’inertie et la frustration, ça se passe dans tous les partis, et à ce que je sache, votre économiste atterré n’a pas rejoint d’autre parti.Donc le parti est une forme politique à dépasser, mais cela n’a rien à voir avec le fait que Mélenchon soit ou non un bon candidat ou un Franc-maçon. Par ailleurs si pour vous tous les FM sont pareils, que voulez-vous, y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Cette rengaine anti-maçonne est d’un pathétique... Les nazis et les intégristes catholiques aussi étaient anti-maçons, vous voulez que je vous assimile à un nazi, quitte à jouer à celui qui fait le plus d’amalgames ? Historiquement, en France les plus anti-maçons ont toujours été les anti-laïcs, et il me semblait que vous prétendiez avec votre Marine nationale, défendre la laïcité, mais... pourquoi détester avec tant de zèle la société secrète qui est peut-être l’entité qui a le plus oeuvré à la séparation de l’église et de l’état ? -
Votre croyance est basée sur quels faits ? En fait, vous énoncez vous-même qu’il s’agit d’un délit de faciès.
Bien. Donc Mélenchon est un gars faux qui n’avait rien d’autre à faire que de créer son propre parti au lieu de rester planqué au Sénat. Qui n’avait rien d’autre à faire, au lieu d’attendre gentiment 2012 pour devenir ministre. Qui n’avait rien d’autre à faire que de faire gagner les gens du PS contre lesquels il s’est battu pendant 30 ans sur une ligne de gauche CONTRE leur ligne libérale.Après la calomnie et les mensonges concernant ses revenus*, en voilà une de plus belle : le délit de faciès.Vous dites strictement n’importe quoi, procédez par amalgame et délit de faciès : c’est tout ce que vous avez car vous n’avez aucune culture politique, aucun argument de fond un tant soit peu sérieux, sinon des raccourcis simplistes et abusifs.Quant l’armada qui s’empresse de systématiquement moinser les commentaires favorables à Mélenchon, c’est assez révélateur de ceux qui veulent vraiment préserver le système.*mensonge et calomnie initiés par un internaute au pseudonyme tout à fait neutre : marine2012. Bien entendu... -
Vous avez exposé plusieurs fois des éléments de cette hypothèse du génome central, mais je dois vous remercier cette fois-ci pour la lisibilité de votre article. Ce sujet et cette approche sont passionnantes et votre billet du jour est pour tout dire délicieux, et très digeste.
Ca m’a fait penser à un docu que j’ai vu la semaine dernière, à propos de la reconstitution du biotope des abords et environs du mont St Hélène après les dernières explosions.Plusieurs énigmes et faits intéressants ont été relevés à cette occasion :Dans un lac où toute forme de vie avait disparu, on a retrouvé quelques années après des truites énormes, mais pas de jeunes spécimens. Par ailleurs, aucune truite n’était présentedans les eaux situées en amont de ce lac : les scientifiques ne comprennent pas...Plus en rapport avec la choucroute : des salamandres qui sont sensées à l’âge adulte devenir amphibiens, et donc sortir de l’eau « la moitié » du temps, n’en sortaient pas parce qu’il y avait trop peu d’ombre où se réfugier, faute d’une végétation alentour trop maigre. Du coup ces salamandres restaient toute leur vie à l’état pré-adulte, gardant la physionomie adaptée à la situation.Ceci illustrerait l’idée que l’entité qui formule la réponse phénotypique est suffisamment plastique pour s’adapter à la situation. Mais cette plastique est-elle propre à la salamandre ou plus universelle que ça ? Dans le cadre du génome central, comment interprétez-vous cet exemple ? Dans le cadre de gène central, on cite souvent l’exemple du génôme du riz par exemple, dont l’incroyable richesse génétique constituerait une sorte de banque de donnée permettant de s’adapter avec une bonne finesse aux variations environnementales : non pas forcément à des variations amples, mais à beaucoup de petites variations. Comment interpréteriez-vous ce stock gigantesque de données dont à chaque période seule une infime partie semble utilisée ?Le fait qu’une partie des salamandres passaient tout de même au stade de vrai adulte et allaient galérer dehors malgré les dures conditions pose la question :la réponse de la salamandre est-elle la conséquence d’un programme spécifique à ce genre de situation et codé par un gène précis dont certaines salamandres sont dotées mais pas toutes ?Ou est-ce plutôt la résultante d’un package génétique complexe, instable, et doté d’une sensibilité au monde d’ordre chaotique, qui justement dans une telle situation critique réagit de façon « aléatoire » (au sens chaotique du terme) ?Dernière question : envisagez-vous que la plasticité du génome soit elle-même relative, et qu’en conséquence elle soit propre à chaque espèce, dont l’évolution propre aurait forgé le caractère résiliant/intégrateur/évolutiste de son génome ?Merci encore pour l’article. -
ok, l’indice est la forme de la tête : ceux d’asie ont une tête avec deux bosses dessus, alors que ceux d’afrique ont la tête plutôt plate, ce qui semble être le cas de celui-ci.
Les oreilles des éléphants d’Asie ne sont pas juste plus petites, elles sont carrément rachitiques en comparaison de celles de ceux d’Afrique.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération