Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@ gelone.
quelques points pour répondre à vos gerbants propos :1/ j’ai d’après les tests un QI situé dans les deux premiers centiles de la population. Donc je suis supérieur à 98% de la population ? je vaux mieux que tous ces gens ? ou est-ce qu’en fait je suis juste bon en suites logiques et ça sert pas à grand chose, ça sert pas en amour, ça ne sert pas en communication, ça ne sert pas pour faire la cuisine, pour cultiver mon potager, pour jouer du piano, pour méditer, faire la sieste... toutes choses qui sont en fait ce qu’il y a de plus important.2/ est-ce qu’en fait, le QI n’est pas le résultat de l’accès à l’éducation, d’une société plutôt axée sur certaines activités économiques, de la présence d’universités... bref, ne confondriez-vous pas les causes et les conséquences (comme d’hab) ?3/ sommes-nous tous des Suisses ? Est-il possible que nous ayons une culture et des opinions différentes de ces gens ? Est-il possible de pas trop se faire peur avec des histoires de minarets et de laisser les musulmans côtiser pour s’installer de spacieuses et salubres mosquées en achetant un étage d’un immeuble par-ci par là ? je rappelle que les mosquées n’ont pas à être plantureuses. Elles doivent être suffisamment spacieuses, parfaitement propres, avec des tapis par terre. Les musulmans n’ont qu’à se côtiser et ils se font leurs mosquées. Et s’ils veulent construire des minarets à raison deux quelques grandes mosquées ici ou là, franchement je ne suis pas certain que les Français en soient si chagrins, mais il est vrai qu’avec le matraquage médiatique de la première chaîne et des multiples chroniqueurs anti-musulmans qui animent le PAF et la presse, c’est possible. Soit, je m’en branle en fait.4/ regardons nous tous TF1 ? Sommes-nous tous xénophobes ? Non monsieur Gelone, marine Lepen, c’est 20% en sondages réhaussés, soit ce que faisaient son papa et copain megret et De villiers réunis quand ils y étaient tous. Rien de bien transcendant, même si ça matraque le contraire partout. Oui, avec la crise la connerie gagne un peu de terrain, c’est triste, mais c’est comme ça, et même si ça vous arrange, ça ne nous fait pas peur.Quoi qu’il en soit, nous sommes pour le pouvoir au peuple et aux assemblées, le tirage au sort des serviteurs du peuple, aux mandats non renouvelable, et non cumulables. Et ça, désolé, mais c’est pas du tout compatible avec vos idées de gros facho et votre culte du chef de Néanderthal à la con. En fait, vous doublez l’intérêt des assemblées populaires et du tirage au sort. Parce que sans l’appui de vos appareils de propagande vomitive et dans l’arène du débat contradictoire et citoyen, vous auriez l’air tellement ridicule que s’en serait purement jouissif.Oui, vivement les assemblées citoyennes pour que vous ayez honte d’asséner autant de saletés rétrogrades dans chacun de vos messages ! -
Et ça parle de croyances, mais c’est vous qui êtes emplis de croyances comme je l’ai montré ci-dessus.
Le must, c’est quand même quand vous parlez de propagande et de messages rabâchés. Ca fait à peine quelques années qu’on commence à revenir de la pensée mystique selon laquelle la pétro-chimie et l’agriculture intensive étaient viables et formidables, et qu’on se rend compte des dégâts qu’on subit, et du fait que ce n’est pas viable.Tous les instituts officiels sont encore sur votre ligne conventionnelle et vous parlez de propagande ?Je suis d’accord pour dire que le bio est une lubie si on croit que ne pas utiliser de pesticides chimiques règle les problèmes de pollution et de maintien/fertilité des sols. C’est là tout le problème dans ce débat. C’est effectivement bien facile de rêver que le bio règlera tout, alors que le problème est intrinsèquement lié à notre mode de vie de gros porcs inconséquents.Mais ça, c’est un peu plus dur à accepter et à intégrer à une réflexion rationnelle sur l’écologie et l’économie. Notre mode de vie serait éventuellement adapté à 500 millions de dépravés, pas à 9 milliards. -
Bien entendu qu’elle n’est pas bête, cependant avant de bousiller cette planète-ci, apprenez d’abord à y aller, sur Mars, parce que pour l’instant on ne sait ni y aller, ni la rendre habitable, donc ne faisons pas n’importe quoi.
-
Les scientifiques....
Mais qui est scientifique et sur quel sujet ? Ceux qui CROIENT que les OGM ne sont pas un danger ne sont pas des scientifiques, et personne n’a prouvé leur innocuité pour la santé, et encore moins l’innocuité vis à vis de l’éco-système.Fanatomik illustre bien cet état d’esprit scientiste tout empli de croyance. Votre posture n’a rien de scientifique.Comment ne voyez-vous pas que faire des expériences localisées n’a rien à voir avec disperser dans la nature des organismes susceptibles d’enclencher un processus irréversible de bouleversement du vivant ?Comment CROIRE que LA solution c’est de modifier les gènes pour palier à des problèmes créés par le mode même de production/consommation ?Pourquoi la fuite en avant plutôt que la remise en question des modèles de développement ?Pour le nucléaire, vous énoncez n’importe quoi sans vergogne. « n’a pas d’autre choix que... ». Ah bon ? et l’Allemagne elle a pas le choix ? les allemands sont plus cons que les Boliviens ? ou est-ce qu’on a en fait pas d’autres choix que partager les connaissances et les technologies au niveau mondial pour trouver des alternatives ?Mais vous imaginez si des centrales comme Fukushima on est dissémine un peu partout ? la corruption et les enterrements de dossiers vous pensez que c’est Japonais ? vous faites les pari que ça n’existera plus après Fukushima ? et vous parlez de réalisme ?Le réalisme c’est de constater que si dans un pays en pointe du développement comme le Japon, on a enterré les dossiers qui enjoignaient de faire des travaux et de revoir les normes, c’est que cette technologie n’est absolument pas une solution pour le développement des pays pauvres, autant voire moins démocratiques que le Japon, c’est à dire tous les pays en développement.Les OGM ne sont pas plus une solution que le nucléaire. Ces technologies sont dérivées d’intérêts militaro-industriels, et n’ont rien à voir avec une réflexion démocratique sur un développement intelligent et économe.Quant à Deneb, vous mettez tout dans le même panier et parlez de secte. Vous croyez pas que c’est une secte cette société consumériste ? Si votre père pensait qu’il allait soigner son cancer en mangeant bio, c’était une croyance pure et simple, et symptomatique de la façon de penser en occident. Tout séparer, identifier un cause unique et donc une solution monoforme. C’est pas très fineau. Mais en quoi est-ce que ça évacue la question de la façon de produire ? en quoi est-ce que ça élude la question de la toxicité des pesticides ? la question de l’érosion des sols ? la question de la consommation de viande ?Bref, vous réagissez à l’instinct, et certainement pas en scientifique.Par ailleurs, il est clair que l’agriculture biologique est un énorme ensemble dans lequel on peut mettre des choses très variées. Disons que l’agriculture biologique la plus grosse en chiffre d’affaire et la plus prégnante sur les terres, n’est pas du tout un idéal, puisqu’elle est calibrée par rapport aux modes standards de consommation et de distribution. Tout ce qui est bio n’est pas super au goût, puisque comme les autres fruits et légumes, le bio peut très bien, et est souvent, trimballé sur des milliers de kilomètres, cueilli pas mûr du tout. Mais ça ne veut pas dire qu’il n’y pas de bio dans des circuits courts, des producteurs qui pratiquent la polyculture voire la permaculture, même si c’est marginal, ça gagne du terrain parce que petit à petit les gens comprennent l’intérêt d’une autre façon de consommer et de distribuer, localement.Le problème de la perception du bio donc, c’est que c’est un peu une aberration de croire qu’on va sauver la planète avec des pesticides naturels sans rien changer d’autre. D’abord la planète en a rien à battre de ce qu’on fait, donc il s’agit de nous sauver nous en sauvegardant une biosphère viable et belle, et pour cela il faut changer de société, redescendre sur terre, et arrêter de pédaler dans la semoule en mangeant des fraises en hiver : travaillons peu, travaillons bien, respectons nous en respectant la nature et en inventant des robots pour faire toutes les tâches ingrates à notre place et en se goinfrant pas trop. Il y a un moment où à force de vouloir comme des abrutis de gamins tout et n’importe quoi, en voulant assouvir n’importe quel désir à tout prix, cela induit beaucoup trop de contraintes et de travail.Les gens qui veulent pas de limite, vous avez qu’à vous construire une planète à vous, vous la pourrissez, vous trouvez vos solutions, vous pédalez autant que vous voulez dans la semoule, mais on est pas obligés de crever avec vous.Foutez le camp sur Mars ! -
Les scientifiques....
Mais qui est scientifique et sur quel sujet ? Ceux qui CROIENT que les OGM ne sont pas un danger ne sont pas des scientifiques, et personne n’a prouvé leur innocuité pour la santé, et encore moins l’innocuité vis à vis de l’éco-système.Fanatomik illustre bien cet état d’esprit scientiste tout empli de croyance. Votre posture n’a rien de scientifique.Comment ne voyez-vous pas que faire des expériences localisées n’a rien à voir avec disperser dans la nature des organismes susceptibles d’enclencher un processus irréversible de bouleversement du vivant ?Comment CROIRE que LA solution c’est de modifier les gènes pour palier à des problèmes créés par le mode même de production/consommation ?Pourquoi la fuite en avant plutôt que la remise en question des modèles de développement ?Pour le nucléaire, vous énoncez n’importe quoi sans vergogne. « n’a pas d’autre choix que... ». Ah bon ? et l’Allemagne elle a pas le choix ? les allemands sont plus cons que les Boliviens ? ou est-ce qu’on a en fait pas d’autres choix que partager les connaissances et les technologies au niveau mondial pour trouver des alternatives ?Mais vous imaginez si des centrales comme Fukushima on est dissémine un peu partout ? la corruption et les enterrements de dossiers vous pensez que c’est Japonais ? vous faites les pari que ça n’existera plus après Fukushima ? et vous parlez de réalisme ?Le réalisme c’est de constater que si dans un pays en pointe du développement comme le Japon, on a enterré les dossiers qui enjoignaient de faire des travaux et de revoir les normes, c’est que cette technologie n’est absolument pas une solution pour le développement des pays pauvres, autant voire moins démocratiques que le Japon, c’est à dire tous les pays en développement.Les OGM ne sont pas plus une solution que le nucléaire. Ces technologies sont dérivées d’intérêts militaro-industriels, et n’ont rien à voir avec une réflexion démocratique sur un développement intelligent et économe.Quant à Deneb, vous mettez tout dans le même panier et parlez de secte. Vous croyez pas que c’est une secte cette société consumériste ? Si votre père pensait qu’il allait soigner son cancer en mangeant bio, c’était une croyance pure et simple, et symptomatique de la façon de penser en occident. Tout séparer, identifier un cause unique et donc une solution monoforme. C’est pas très fineau. Mais en quoi est-ce que ça évacue la question de la façon de produire ? en quoi est-ce que ça élude la question de la toxicité des pesticides ? la question de l’érosion des sols ? la question de la consommation de viande ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération