Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Quand est-ce que vous ferez des analyses qualitatives ? Le quantitatif c’est utile, mais ça ne permet pas forcément de réfléchir efficacement sur des problématiques complexes.
Quelle est la dynamique actuelle de la mondialisation ?Qu’est-ce qui a permis sont évolution pendant la deuxième moitié du XXième sicèles, quelles spécificités historiques ? économiques ? énergétiques ?Cela n’est-il pas complètement remis en question par la raréfaction des matières premières et le coût de l’énergie ?Par la prise de conscience des limites écologiques que peut supporter la biosphère ?Comment repenser les possibilités de développement à l’ère informationnelle (échanger/donner des savoirs plutôt que des marchandises) ?C’est malheureusement plus compliqué que des statistiques, qui disent des chiffres, mais rien sur les causes précises, la dynamique concrète, les paramètres exacts, et les limites du système. Cela ne permet pas de réfléchir, en l’occurrence, sur la question qui nous occupe.Si les gens, « globalement », on gagné en espérance de vie, cela ne nous dit rien sur la vie en question, ni rien sur ses perspectives, la pérennité du mode de vie, le fait que les causes de ce gain sont toujours en vigueur ou non, si elles tiennent à la mondialisation plutôt qu’aux progrès techniques, au fait de travailler moins longtemps et dans des métiers moins pénibles... ce n’est vraiment pas très sérieux.L’espérance de vie en Russie à cessé d’augmenter à partir de l’effondrement de l’URSS, et vient d’atteindre en 2009 le niveau de 1988, après la dégringolade qui a suivit le passage à l’économie de marché. La lente remontée s’est effectué à partir de 1 à 2 ans après l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine (je ne parle pas de l’interim de 1999). (source, banque mondiale)Doit-on en déduire qu’il faut renoncer à l’économie de marché et opter pour des régimes communistes ou à la Poutine ? ou bien est-ce décidément, plus compliqué que cela ? -
Si vous étiez vraiment intéressé par la vérité, vous consentiriez que la démondialisation est un processus complexe pour lequel il est possible d’envisager plusieurs stratégies.
Sortir du traité de Lisbonne plutôt que de l’union européenne est une stratégie qui se défend, et avec laquelle on a le droit d’être d’accord ou non et de débattre. Mais faire un procès d’intention aux gens parce qu’ils ne sont pas d’accord avec vous sur la stratégie à adopter n’est pas consistant.Je vous donne un exemple pour essayer de vous faire sentir le bien fondé de mon propos : « Si Marine Lepen voulait vraiment le bien du peuple, elle serait pour la sortie du nucléaire, or il n’en est rien. Donc Marine Lepen veut la mort des gens ».Vous voyez, je pars du principe que personne ne peut sincèrement penser que le nucléaire est une option énergétique, et j’en déduis strictement n’importe quoi. Tout simplement parce que même si je ne suis pas d’accord, il est un fait que certaines personnes pensent sincèrement que le nucléaire ne causera probablement pas de catastrophe en France, et donc qu’il n’est pas déraisonnable de poursuivre.Cessez vos procès d’intention s’il vous plaît et concentrez vous sur les faits, et les arguments rationnels. -
Nous n’avons pas besoin de donner d’arguments. L’argument est patent, il est à Fukushima, déployé sur 3 réacteurs en fusion et une pollution régionale grave.
Il dit : de même que 2 et 2 font 4, le nucléaire n’est pas une solution au développement puisque le risque est non maîtrisable.D’abord parce que ce qui est arrivé au Japon a encore plus de chances de se produire dans un pays auquel feraient défaut les moyens d’entretenir correctement ses centrales, donc le nucléaire ne peut répondre aux enjeux des pays en développement (et on pourrait même extrapoler à l’ensemble des pays cet argument puisque personne ne semble à l’abri de la catastrophe économique).Ensuite parce que personne n’est à l’abri d’un missile mal intentionné ou d’un attentat terroriste : le fait de croire le contraire n’est qu’une croyance, non fondée, irresponsable, illuminée, criminelle, mais pas scientifique en tous cas.Enfin, parce qu’on ne sait pas quoi faire des déchets, et qu’on les balance aujourd’hui et pour encore très longtemps, et encore plus si le nucléaire se généralisait, n’importe où n’importe comment : les faits, et non les spéculations et les projections, c’est que la côte somalienne est un dépotoir, parce qu’il est quasiment gratuit d’y déverser ces immondices criminels.La réalité, c’est cela, et non vos fantasmes d’énergie sûre et maîtrisée. La réalité, c’est un véritable carnage, sournois et discret, mais catastrophique. -
J’aime bien les super neo laïques qui trouvent scandaleux que des femmes portent le voile (perso je trouve juste ça intellectuellement ringard, mais chacun a sa notion de la pudeur), mais qui sont contents quand les représentants du peuple vont sucer du prélat.
Vous n’ÊTES PAS laïques. C’est pas dans votre culture, alors arrêtez de faire semblant. Vous êtes des xénophobes et des rabougris, alors assumez, si ça se trouve vous êtes majoritaires alors jouez la carte à fond (bon, j’avoue qu’en fait vous êtes pas du tout majoritaires, juste plus rageux et visibles sur le net). Votre culture, c’est la peur, assumez la pleinement et arrêtez vos balivernes sur la laïcité.Franchement, qu’est-ce que ça a d’ostentatoire un enfant qui porte un colier avec une petite croix ? Qu’est-ce que ça a d’ostentatoire une fille qui porte le voile ? C’est juste comme ça que elle ou ses parents voix un impératif religieux, est-ce que c’est choquant une femme voilée ? Est-ce que c’est vraiment plus choquant qu’une petite fille attifée comme une pouffiasse ou des gamins en tenue publicitaire américaine ?Putain mais c’est quand que vous vous achetez un cerveau sérieux ?Si un gamin s’amène à l’école avec un croix de 4 kilos ou si une fille arrive en burqa il va de soit qu’on va lui expliquer que ça va pas être possible. Mais je me souviens de mes amis à l’école qui portaient la croix ça n’a jamais posé de problème, donc le hic est ailleurs.Le hic c’est que les tensions identitaires sont alimentées par le besoin de se rattacher à quelque chose quand tout fout le camp. Et c’est plus facile de cracher sur ceux qui sont différents et de trouver des boucs-émissaires que de s’impliquer pour changer les chose, de changer son mode de vie de gros porc consumériste prostitué au système capitaliste surproductiviste.C’est con, parce que la source des problème est là, dans nos modes de vie dégénérés, et non pas dans la débilité des néo-musulmans qui croient qu’ils en jettent en djellaba sur nike air avec leur barbe toute moche : des ploucs et des ringardes, voilà avec quoi vous vous faites peur bande de nazes.Vous vous regardez en chiens de fayence au lieu de dialoguer, parce que vous êtes emplis par le vide : le vide culturel et intellectuel qui vous empêche d’imaginer autre chose que l’ostracisme de faciès comme solution d’avenir aux défis qui nous encerclent, et auxquels nous n’échapperons pas, et je m’adresse là aux rabougris autant qu’aux néo-ploucs-musulmans, tous aussi abrutis les uns que les autres par la déchéance de notre civilisation. -
je répond au cardinal et à gordon, d’une pierre deux coups :
Le front national, c’est le parti majoritaire d’extrême droite aujourd’hui, le parti pour lequel à peu près tous les réactionnaires vont voter, dont vous deux.Et le front national, en effet, c’est à l’origine une sorte d’agrégats de tous les minuscules groupes d’extrême droite qui n’avaient pas grand chose à voir les uns avec les autres. Donc ce n’est pas moi qui pratique l’amalgame, c’est l’extrême droite elle-même qui s’amalgame parce que sans ça chacun des courants réactionnaire qu’elle charrie serait trop ridicule.Mais au delà des amalgames, la pensée et ses bastions les plus courants dégoûte la majorité des gens : pessimiste sur la nature humaine, haine, xénophobie, traditionalisme, homophobie, fondamentalisme catholique etc. Chacun de vous pioche dans son plat favorit, dans tous les cas c’est de la merde.Vos histoires de Mitterand vous fond peut-être bander, mais les faits, c’est que l’extrême droite a globalement collaboré (de même que tous les partis sauf les communistes et ceux qui deviendraient les gaullistes). Les grandes figures de la résistance n’étaient certainement pas d’extrême droite, mais souvent de gauche. « Le Pen a voulu résister ». Bah voyons, le petit guy moquet a résisté lui, il a pas que « voulu résister », et il s’est fait zigouillé, et il était communiste. Par ailleurs Staline et son pacte germano-soviétique, ce n’est peut-être pas aussi simple que vous le pensez, tout anti-stalinien que je sois, je dois reconnaître qu’Annie Lacroix-Riz donne une explication assez intéressante dans « de Munich à Vichy » et « le choix de la défaite ». Dans ces bouquins vous trouveriez d’ailleurs matière à hurler, parce qu’elle met à plat l’alliance objective entre le régime Nazi et la plupart des élites Françaises, à commencer par les élites d’extrême droite, et à l’exception des élites communistes et en partie de l’aile gauche du reste de la gauche.Concernant vos « ils vont donner leurs voix au PS » ne sont que des incantations, des croyances basées sur des affirmations gratuites de vos gourous.De toutes façons, vous êtes des gros fachos et ce que j’aime beaucoup, c’est que vous n’en avez pas honte. C’est très bien. Maintenant ce qui serait bien c’est qu’on soit vraiment en démocratie, pour qu’au delà d’internet, dans des assemblées citoyennes, vous puissiez dire haute et fort ce que vous pensez, et qu’on puisse haut et fort vous répondre. Le ridicule vous emportera alors dans les abîmes en attendant la prochaine crise civilisationnelle.Je vous accorde que les gens en ont raz le bol des embobineurs, et j’ajoute que c’est exactement la médiocrité et l’inconséquence de nos politiques qui donnent de l’écho à vos âneries en retard de 10 000 ans sur les progrès scientifiques et les savoirs des sciences humaines.En attendant, la propagande du système avec TF1 aux avant-postes abreuve les gens de conneries qui font vos choux gras, ce qui ne vous empêche pas de vous (faire) croire anti-système.Vivement la démocratie donc.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération