Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Question :
la cosmologie moderne, c’est une science ou un concours de spéculations ? -
asse42, vous n’avez pas lu mon commentaire, sinon vous n’auriez pas répondu ainsi. Désolé d’avoir été long, mais les chose ne sont pas simples.
-
Cabanel,
je sais que vos articles ne sont pas un fond de commerce, puisque vous n’y gagnez rien.Mais puis-je oser une critique que vous ne preniez de haut en me renvoyant au bac à sable ?Puisque vous critiquez sans cesse la tyrannie dans laquelle nous vivons, où les experts donneurs de leçons méprisent les penseurs dissidents, votre façon de renvoyer au bac à sable ceux qui ne sont pas d’accord avec vous me dérange sérieusement, et je devais finir par vous le dire, même si je conçois que certains contradicteurs usent de manières trollesques.Sur votre article, mais plus généralement sur l’ensemble de vos articles, vous affirmez et suggérez souvent une série impressionnante de choses que vous étayez par des liens. Cependant, votre inventaire n’est quasiment jamais structuré. Il n’y a pas de cohérence d’ensemble et d’argumentation à proprement parler la plupart du temps. Je ne dis pas que vous défendez toujours n’importe quoi, puisque je suis d’accord avec votre position générale sur à peu près 50% des sujets que vous traitez. Je dis juste que vos articles ne sont pas structurés, et que votre argumentation n’est donc pas convaincante, d’un point de vue rationnel bien entendu, puisque les émotions au contraire ne manquent jamais à l’appel de vos articles.Il serait temps que la contestation populaire prenne une tournure plus sérieuse pour être plus efficace. Vous devez mesurer que des articles pleins de compassion et d’émotion ne servent pas forcément leur cause lorsqu’ils sont dénués de cohérence et d’argumentation structurée. Ce peut même être le contraire qui se produit.Vous avez l’air de prendre à la volée toutes les « informations » qui confortent vos a priori, sans le moindre esprit critique, alors que vous rejetez en bloc tout ce qui n’entre pas dans votre schéma de pensée, et ce sur tous les sujets. C’en devient caricatural.Je comprend que la pensée unique et la frilosité des médias dominants engendre une frustration qui donne une soif de découverte insatiable, mais pensez-vous qu’il soit sage d’y succomber en occultant la dure réalité de l’investigation, travail minutieux, parfois frustrant, surprenant, dérangeant parce qu’il ne fait pas toujours écho à nos a priori ? Pouvons nous nous permettre l’économie de la recherche d’objectivité par soucis de faire contre-poids aux informations mainstream ? doit-on compenser leur défaillance par une défaillance opposée ?Je vous invite donc à plus de mesure et de sérieux, sans quoi, à mon humble avis, votre crédibilité risque d’aller en diminuant, et l’image de la contestation, plus que jamais utile ces temps-ci, n’y aura rien gagné.Maintenant que de nombreux citoyens ont soulevé de gros lièvres, je pense qu’il est plus que temps de nous organiser et de produire une contestation citoyenne aussi rigoureuse qu’agressive. -
Bonjour asse42.
je comprend votre sentiment et le crois sincère. Je vous approuve lorsque vous déplorez le « sectarisme » des « gauchistes », même si je n’emploierais pas ces mots, je les comprend. Je déplore plutôt le conformisme relatif de ceux que vous appelez « les gauchistes », et que j’appellerais un part importante des militants de gauche.Je sais de quoi je parle, puisque j’ai pu constater mon propre conformisme et sa façon d’opérer : j’avais fais campagne pour le OUI en 2005. A mon âge (22 ans à l’époque), j’étais encore tout pétri de bien-pensance, et j’avais tout un tas de raisons que je considère aujourd’hui comme superficielles et naïves, d’être pour ce traité, qui m’apparaît aujourd’hui comme une calamité.Donc l’aveuglement relatif (je veux dire sur un certains nombre de questions importantes) des gauchistes, basé sur des préjugés, je le reconnais volontiers. Et cet aveuglement relatif est valable dans toutes les tendances, même si les questions concernées varient, et que l’aveuglement est plus ou moins large.Je pense cependant que cet aveuglement est largement moins grand à la gauche de la gauche, que partout ailleurs. Je n’ai pas besoin de vous convaincre pour ce qui concerne l’UMP et le PS.Pour ce qui concerne le FN, il faudrait que vous vous fassiez un petite réflexion toute bête : quel est le degré de sincérité du FN en regard de son histoire, des courants historiques desquels il est l’héritier ? quelle est la portée de sa stigmatisation des étrangers, en particulier les basanés (bah oui, on stigmatise moins souvent les immigrés allemands...) ?Je vous signale que l’Histoire, c’est important. Il faut s’attacher à la comprendre, aussi, avant de demander aux autres de comprendre que le FN défend le peuple contre l’oligarchie, intéressez-vous de plus près à l’histoire de l’extrême droite (d’une complexité qui ne me permet pas de la résumer en deux mots ici, donc vous obligeant à la décortiquer vous-même). Personnellement, à la lumière de ce que je sais de cette histoire, et notamment du fait que la même extrême droite usait déjà de manoeuvres similaires lorsqu’elle récupéra les thèmes ET des cadres de la SFIO, mais aussi à la lumière de bien d’autres éléments édifiants, je vois trop clair dans ce que signifie la soudaine métamorphose d’un parti ultra-libéral et inégalitaire jusqu’à il y a à peine 5 ans, en un parti soit-disant défendant le peuple aujourd’hui.Ca s’appelle surfer sur la vague. et pourtant, je ne nie pas qu’au FN se joue une VRAIE transformation (j’ai pas dis qu’elle va se réaliser, mais qu’elle se jouait). Il ne s’agit pas que d’une manoeuvre. Il y a véritablement des gens sincèrement motivés par ce que vous percevez de ce parti. Mais l’héritage culturel de cette tendance n’en reste pas moins tel que ces gens préconisent des voies désastreuses et anti-humanistes, autoritaires, pro-nucléaires, xénophobes.Pour l’heure, pour prendre un exemple concret, le FN propose de sortir les étrangers qui sont la cause de tant de maux. Mais c’est lamentable non ? On nous parle d’appel d’air en cas de régularisation des travailleurs sans papiers, mais l’appel d’air, ce sont les inégalités Nord-Sud, et la misère dans ces pays ! il faut donc s’attaquer aux causes, alors que le FN propose toujours plus de fliquage et de stigmatisation. Tant qu’il y aura ces inégalités injustes et criminelles, il y aura des flots de désespérés, vous faites quoi ? vous les brimez encore plus ? vous investissez dans les flics, les prisons et les charters ? c’est ça l’avenir et la joie du peuple ? vaste blague.Le FN ne propose pas de véritable plan pour le développement des pays du sud. Il ne propose aucun axe pour empêcher l’asphyxie de leur agriculture par nos subventions, l’exploitation de nos multinationales sur leurs richesses...Autre exemple : on stigmatise « l’invasion des bougnoules ». Mais c’est juste trop pathétique... L’invasion qui détruit nos enfants, ça s’appelle le chômage de masse, la société de consommation (c’est pas le FN qui lutte contre...), l’américanisation des mentalité et de la culture... Tous ces macdos, non seulement détruisent le paysage et empiètent sur nos traditions culinaires largement supérieures, mais surtout, ils nous empoisonnent la gueule, et concrètement, pas en fantasme, pas en peur irrationnelle de quelques hystériques de la barbe et de la burqa.Faut se réveiller et dénoncer TOUS les politiques qui parlent de faux problèmes et jouent sur les peurs, et pas seulement l’UMP qui nous effraie avec la dette et « l’unique voie possible ».mille choses encore, mais le FN est totalement à contre-courant : pro-nucléaire, autoritaire (par tradition et conviction, et ne propose certainement pas une constituante pour revenir à une démocratie véritable), xénophobe alors que nous sommes de plus en plus métissés...Le FN n’est pas crédible, et pour vous paraphraser, « il serait temps que vous le compreniez ».Bref, je vous invite à être critique de TOUTES les tendances, et pas seulement des gauchistes et centristes. Le sectarisme des « conspirationistes tendance facho » est aussi une réalité, au moins aussi navrante (et quand je dis conspirationiste, je ne crois absolument pas, personnellement, à nombre de versions officielles, dont celle du 11 septembre bien entendu, mais je ne crois absolument pas pour autant à TOUTES les théories possibles et imaginables sur tout et n’importe quoi, comme certains qui éjaculent sur place à chaque fois qu’on trucide un franc-maçon ou un gars qui ne est contre la stigmatisation des immigrés, le multicuturalisme étant « comme on sait » une stratégie du patronat, et autres balivernes).Les gens du sud préféreraient rester chez eux, j’y habite et je sais de quoi je parle. Le problème c’est que c’est la merde ici. Alors si vous voulez plus d’équilibre, et moins d’invasions barbares, qui selon vous viennent s’ajouter et se greffer aux problèmes de la métropole, tâchez d’aider ces pays à se développer, et cesser des les écraser avec vos subventions, et la promotion de leurs tyrans, la corruption de leurs dirigeants. -
Merci pour l’article !Un certain astrophysicien soutient depuis longtemps une théorie qui prédit exactement une répartition des galaxies selon les parois en extension des « bulles noires » de... l’univers jumeau qui en s’expensant lui-même expanse notre univers.Je ne suis pas suffisamment calé pour trancher, mais j’observe que la théorie cosmologique dominante est obligée de se rafistoler tous les 4 matins pour coller avec les observations, et d’inventer des notions du genre « ah merde, il y a un trou de 97% dans notre théorie. Ok, bon, pas de problème, inventons des machins noirs et ça devrait passer, même si on sait pas du tout ce que sont les machins en question ».Il y a, au regard du nombre énorme de gaps dans cette théorie, une fermeture largement injustifiée aux théories alternatives. Vous dites d’ailleurs que le big bang n’est qu’une hypothèse, et on est bien d’accord, mais via l’inertie de l’usine scientifico-cosmologiste, cette hypothèse se transforme de fait en axiome tant sa remise en cause n’est pas tolérée.C’est la science, et donc l’humanité, qui pâtit de tout cela.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération