werther_original

léon.

Vous dites que rien n’existe tant que nous ne disons pas que cela existe.

Tres bien léon.examinons l’affirmation suivante :

Le pole nord existait avant votre naissance.

Pour vous , il est inconcevable que le pole nord ai pu existé avant vous car vous ne pouviez pas avoir conscience de son existence. Il est évident que ceci est un sophisme. Le pole nord existait avant votre naissance.

Votre phrase revient à dire que toute chose est subordonnée à vous. Que rien n’existe si vous n’y croyez pas.

leon , ne le faites pas expres , SVP.

Je me suis placé omniscient dans mon exemple par commodité pour ne pas partir en cacahuète en disant qu’il existe un autre univers parallèle ou c’est la réalité du daltonien qui est vrai.

vous comprendrez aisément qu’une information brute (un noumène) pourra donner lieu a plusieurs « phénomènes ». et plus il y aura de chaines entre le noumène et le phénomène tenant place ici d’information , alors plus elle sera susceptible, d’etre fausse.
Heureusement pour tout ceci , que le recoupement d’informations existent. Mais en ce sens. Tout information donnée n’est qu’a un certain pourcentage véritable. C’est un pari permanent.

Simple , leon.

Imaginons un accident de la route a 22h30 en ville avec un seul témoin occulaire. Une voiture grille un feu rouge et percute un autre véhicule.

Imaginons deux situations possibles.

1) Un témoin affirme que la voiture a bien grillé le feu rouge et qu’il est, en ce sens , responsable de l’accident.

2) un témoin , daltonien, affirme que le véhicule est bien passé au vert , et conséquemment , que c’est l’autre conducteur qui est en faute.

Alors une information , deux perceptions , deux conséquences.

bien sur , cela est un exemple qui reste le plus accessible possible. On voit ici que l’information à été modifié par un critère directement imputable au monde physique mais
Il se peut très bien que le vécu , les idées , le psyché , en bref , le monde des idées ,influe in fine la perception de la chose.

Ca vous va léon ?

Je dis merci aux lumières qui ont instauré un climat propice à l’ acceptation de la chute de la monarchie pour la remplacer par un truc que l’on apelle la démocratie.

Cette démocratie impossible , sauf pour les dieux (dixit rousseau).

Et maintenant que la politique n’est pas l’affaire du peuple (trop d’avis divergeant , trop de démagogie pour avoir un quelconque avis), ni l’affaire d’un homme , mais l’affaire d’une caste et bien advient ce que doit advenir. Les plus mauvais s’emparent du pouvoir ,qui se donne au premier qui veuille bien le prendre, et installe un voile d’oppression pour que jamais, jamais , il n’y ai contestation.

Alors , oui , merci les lumières. S’il avait réfléchi plus de cinq minutes , il aurait compris que tout systeme se fait dévoyé et est innaplicable tel que pensé sur le papier et que seul les plus mauvais réussissent (car ils usent de tous les moyens pour réussir) Les libéraux originaux se sont fait berner. Leur combat était une chimère dont nous payons le prix aujourd’hui. (un peu comme ce qu’il s’est passé pour le communisme)

Vous parlez d’europe. Croyez vous vraiment qu’il y aurait pu avoir une perte de souveraineté nationale si la france était encore une monarchie ????? L’objet du roi est d’avoir un royaume pas d’être un commercial. L’objet d’un politique est de faire de la politique , de faire son trou , de naviguer entre les eaux tumultueuses de la démagogie et du qu’en dira-t-on.

alors évidemment , l’histoire de l’europe ne commence pas avec la tce. Evidemment , cela date de plus loin , voir la révolution des barons en angletterre. L’éviction du roi a été simplement un catalyseur.

Dom vous avez tout a fait raison.

La politique n’est l’affaire de personne. Sauf de quelques initiés qui ont su mettre à profit la dégénéresence inné de la démocratie.
Quand je dis personne , il faut comprendre 99.99 % des gens.

Pour illustrer mon propos et comme vous jouez de mauvaise foi , je vous donnerais un exemple dont tout le monde à au moins une fois fait l’expérience.

Vous vous inscrivez dans une grande assurance , avec plétrhores d’employés , avec des chefs , sous-chefs , intendant , secrétaire à ne plus savoir qu’en faire.

Un jour , vous formulez une demande un peu spécial , certes dans le cadre légale , mais un peu spéciale. Vous allez voir la secrétaire qui vous renvoie à son chef , qui vous renvoie au surchef , qui vous renvoie à la secrétaire. Qui vous dit qu’elle va se renseigner et ainsi de suite. Et même si vous allez voir l’actionnaire majoritaire , il vous dira que cela n’est pas de son ressort , qu’il faut passer par la secrétaire.

Ce qui est l’affaire de tous n’est l’affaire de personne. Ce qui veut dire , en fait , que personne n’a de responsabilité dans un mode de pouvoir partagé.

Si sarkozy fait des choses qui vous déplait , il vous répondra ; et il aura bien raison ; qu’il a été élue , qu’il a annoncé la couleur. Qu’allez vous faire ? Poursuivre en justice toutes les personnes qui ont voté pour lui ? le destituer et lui jeter l’anathème alors qu’il fait ce qu’une majorité de gens à voté bon ?

ce qui est l’affaire de tous n’est l’affaire de personne, et ce n’est pas en utilisant une logique douteuse que vous égratignerez cette vérité.