• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

wesson

wesson

Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer

(Guillaume le Taciturne)


Tableau de bord

  • Premier article le 14/07/2008
  • Modérateur depuis le 13/10/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 16 8316 1622
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 2880 1444 1436
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • wesson wesson 11 septembre 2013 12:42

    « Sept pays arabes déclarèrent la guerre au petit Etat juif, seulement quelques heures après sa création ! »


    Vous y allez un peu fort quand même, car avant même la création d’Israel, vous massacriez les arabes avec la bénédiction et le soutient des anglo-saxons dans leur globalité. Le fondement de votre pays, c’est des organisations terroristes telles que l’Irgoun ou le groupe Stern, et des massacres de civils, femmes et enfants compris.

    Votre pays s’est créé sur une déportation massive, et vous voulez recommencer.


  • wesson wesson 11 septembre 2013 12:38

    « Dans la seule quête d’essayer de comprendre où est la vérité dans un fatras de propagande en tous sens, j’ai développé une argumentation simple et claire qui permet de comprendre que c’est bien Assad qui a utilisé du chimique et pas ceux d’en face. »


    Justement dans le fatras de propagande, vous faites des hypothèses comme tous ici, et elles ne sont pas plus valables les unes que les autres. 

    Mon hypothèse à moi est que je n’ai pas d’avis sur qui a utilisé des armes chimiques, ça peut être autant l’un que l’autre. Le temps nous dira tout cela, comme il a fini par le faire notamment avec la Roumanie de Chauchescu, ou les adm de Saddam. Il est toutefois notoire que les armes chimiques sont arrivés dans la région justement par les Américains, lors du conflit Iran-Irak. 

    « Parce que quitte à avoir un gendarme du monde, je trouve les USA un peu moins dégueu que les autres candidats au titre. »

    Et bien là nous avons une divergence de fond. Je ne suis pas anti-Américain, je suis anti-gendarme du monde, et pour moi justement personne ne doit prendre cette place. 
    Pour ça, nous avons une institution formidable qui s’appelle l’ONU, et dont il suffirait d’enlever les droits de veto aux nations qui l’ont pour qu’elle fasse excellent office. 

    «  ils sont dans les 2 camps, les barbus : l’Iran soutient Assad. »

    Certes, mais ça ne date pas d’hier, et jusqu’à maintenant, ils n’avaient pas éprouvé le besoin d’aller foutre sur la gueule aux pays alentours avec leurs armes chimiques. Les nouveaux Saoudiens qui arrivent - car il faut bien le dire, c’est eux qui prendraient le pouvoir - je ne suis pas certain qu’ils soient aussi sages in fine.


  • wesson wesson 11 septembre 2013 03:48

    « Voyant que vous avez subtilement glissé de la critique de mon argumentation perso à celle du baratin grossier des mainstream ...  »


    Et bien dès lors que en réponse à mon argumentaire vous vous êtes borné à faire un copier-coller de vos précédentes contributions, je n’ai pas décelé la nécessité d’en faire de même.

    Et puis pour tout dire, l’indigence de l’articulet de Libé m’as tellement fasciné que j’ai éprouvé le besoin de partager ma consternation....

    Mais si vous voulez, je peux continuer à argumenter votre propos. Allez, admettons donc que les USA Frappent, et que ainsi aidé, les islamistes prennent le pouvoir en Syrie.

    Dans cette hypothèse, qui qu’as le stock d’arme chimiste ??? Les barbus !

    On dit merci qui ?


  • wesson wesson 10 septembre 2013 22:48

    J’oubliais, l’article va-en-guerre est écrit par le bien nommé François Sergent, un caporal de la pensée mainstream qui s’est donc pris le temps de quelques lignes pour un général de l’armée Française.



  • wesson wesson 10 septembre 2013 22:45

    Je le fais rarement, mais je ne résiste pas à (presque) copier-coller une réaction que j’ai faite sous un autre fil, et qui montre à quel point la presse Française (au moins le journal Libération) est en pleine confusion sur la question de la Syrie.


    Donc Libération, dans le texte :

    «  l’offre soviétique, aussi vague soit-elle à cette heure [...] »

    ai-je bien lu « soviétique » ??? 

    Il semble bien que oui ...

    « Le Sénat américain, qui devait autoriser mercredi les frappes »

    une simple formalité donc pour eux, presque ils avaient envie d’écrire « un léger contretemps mais rien de grave »

    Au passage, Assad « bombarde », les Américains font des « frappes », tout va tellement mieux avec les bon mots, pour expliquer que on va balancer des bombes sur les Syriens parce que les Syriens se sont balancés des bombes sur eux-même ...

    «  Rien ne dit que le président syrien soit prêt à reconnaître qu’il possède un stock infernal d’armes chimiques »

    Un stock infernal  ... le mot était bien entendu totalement indispensable !

    « D’ici là, la Russie et la Syrie auront gagné du temps, et affaibli la résolution déjà bien languissante de Washington et de Paris à faire la guerre. »

    Ma parole, j’ai bien l’impression que notre journaliste de libé s’impatiente carrément. Ben si il la veut tant, la guerre avec la Syrie, qu’il la commence de suite lui-même, personnellement, car il n’aura pas la lâcheté d’y envoyer les autres à sa place, n’est-ce pas.

    Bref, comme disent les Anglais, « butthurt detected ». Et dire que Libération fut un journal de gauche. 

    L’article est d’une telle indigence caricaturale que même sur Agoravox, je pense qu’il aurait eu du mal à passer ...
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv