wesson

Bonjour BartLeMagnifik,

"Si ce n’est pas les avions qui ont détruit les tours, et que des explosifs ont été placés à la base de celle-ci. Pourquoi prendre la peine de détourner 2 avions ?« 

la réponse est tellement évidente : pour l’image pardi ! Songez que d’un point de vue médiatique, nous avons assisté là à un show parfait.

Premier coup, une tour est frappée, toutes les télés interrompent leur émissions. 8 minutes après, une seconde tour est frappée, et tout le monde peut voir ces images.
Là, il s’écoule une 50aine de minutes, et vlan, une tour s’effondre en direct à la télé, puis l’autre.

Si on avait l’esprit mal placé, on pourrait dire que le timing de l’effondrement était parfait pour que le monde entier puisse le voir, avant que les téléspectateurs ne se lassent et passent à autre chose.

D’ailleurs, le WTC7 qui s’écroule 8 heures après, là plus personne est devant sa télé, et aucune caméra ne le filme directement, et même la première commission d’enquête n’en parle même pas. Il faudra attendre d’ailleurs plusieurs années pour que l’on commence à s’intéresser à ce 3ème immeuble.

Et pourquoi des avions ? tout simplement pour vendre l’idée que c’est ça et uniquement ça qui a provoqué l’effondrement des tours, et pas justement des explosifs car si il y avait eu explosion sans rien d’autre, les images n’auraient pas été aussi spectaculaires, les gens n’auraient pas pu les vivre en direct, et immédiatement on se serait posé la question de comment ces explosifs sont arrivés là.

 »Plus spectaculaire est le mensonge, plus les gens vont y croire" - Adolf Hitler

@chantecler

"Le lycée Pailleron était d’une structure métallique qui s’est éffondré suite à un incendie car les poutrelles n’ont pas résisté à la chaleur« 

Vous nous aurez vraiment épargné aucune comparaison foireuse. Les établissements dit »pailleron« étaient en fait des bâtiments construits entre 1960 et 1975 réalisés selon le procédé dit de »constructions modulaires« , comportant une structure métallique légère avec des panneaux de façade en béton, des toitures et des cloisons en panneaux de bois. Ce mode de construction hyper rapide et peu couteux était surtout totalement inapproprié pour les bâtiments à structures métalliques. On a utilisé les paillerons en réponse au baby boom d’après guerre et à une loi de 1959 qui portait l’obligation de scolarité jusqu’à 16 ans, on disait même à cette époque là »un collège construit par jour« , il ne fallait donc pas finasser sur la qualité des bâtiments.

En tout cas, rien à voir entre ces bâtiments à bas cout quasi préfabriqués, et les 2 plus hauts immeubles du monde construit dans un endroit ou les conditions météo peuvent être exécrables (tempêtes, etc ...)

Mais puisque vous avez parlé du collège pailleron qui s’est effondré en 1973, il suffit de le regarder un petit peu APRES son effondrement pour constater disons une légère différence entre cet effondrement là et celui du WTC. Ce bon vieux collège n’a pas eu le bon gout de s’effondrer totalement et raide sur sa propre marque. En particulier, les 2 premiers étages ne se sont pas effondrés, et tout une colonne du bâtiment est restée parfaitement debout. Extrait de l’article :
 »le lycée, aux « normes », était construit de telle sorte qu’il ne pouvait résister plus de 15 minutes à un feu. " voilà ce que vous comparez à un bâtiment qui lui était conçu selon ses constructeurs pour résister au choc de plusieurs avions.

Et concernant les batiments type acier/béton - aucun dans le monde ne s’est jamais effondré consécutivement à un feu, ni avant le 11 septembre, ni même après comme dans l’inferno de la cctv tower à pékin qui a cramé en Février du sol au plafond et aux dernières nouvelles est toujours debout

En fait, continuez comme cela, surtout ne changez rien à votre perception du monde et continuez à nous servir des arguments qui jettent aux orties plusieurs siècles de sciences et techniques, et continuez à regarder TF1 tranquille comme Gonzague !

@gonzague,

Bonjour Gonzague,

"satisfaits de détenir une vérité bien évidemment inconnue des pauvres esprits étriqués de la majorité bêlante qui savoure avec une appétence non feinte le 13 heures de Jean-Pierre Pernaut"

tout est là en une phrase !

Et bien Gonzague, il ne me reste plus qu’a vous laisser à votre passionnante découverte du monde au travers des yeux de M. Pernaud, en vous souhaitant un excellent appétit.

Mais tout d’abord, la météo.

Allez mmarvin, je vais vous exprimer votre énergie en temps de marteau-piqueur. Non, ne me remerciez pas, je sais que ça vous fait plaisir.

Prenons le Makita HM 1400 - moins puissant qu’un modèle pneumatique (pour rester quand même avec un modèle transportable par un homme).

Donc, il fait 31.7 joules efficaces d’impact, avec une dizaine d’impact par secondes.

ça nous fait 1 141 200 joules par heures, 9 129 600 joules par jour (j’ai compté 8 heures de fonctionnement par jour).

Pour arriver à l’énergie que vous avez calculée, il faut donc 27.69 jours à notre vaillant marteau piqueur.

Donc, la thèse que vous défendez revient à dire qu’il faudrait moins d’un mois à une personne équipée seulement d’un marteau piqueur portatif pour affaiblir suffisamment la structure d’un immeuble de béton et d’acier de plus de 100 étages au point qu’il s’effondre tout droit sur lui même ...

A ce niveau de ridicule, franchement je commence à avoir de la peine pour vous !

Re bonsoir mmarvin,

« donc selon toi, un avion d’un peu moins de 200 tonnes, c’est »mou« ? »

Et bien oui, un avion qui est creux, composé dans son immense majorité d’aluminium, comparé à un immeuble fait d’acier et de béton, c’est un corps mou ! Et le fait qu’il pèse n’a strictement rien à voir avec cela.

Mais revenons sur votre calcul dont je ne vais même pas vérifier la validité, prenons directement le résultat, une force de 252 822 386 Joules.

1 joule, c’est aussi 1 watt pendant une seconde. Donc, 1 WattHeure, c’est 3600 joules, 1 KilowattHeure, c’est 3.600.000 joules.

Votre impact de 252 822 386 joules correspond donc à une énergie de 70,2 KIlowattHeure.

Autrement dit, c’est pas plus que l’énergie que consommera un gros radiateur électrique pendant une journée.

Et vous me dites toujours que cette énergie aurait pu pulvériser un bâtiment de 170.000 tonnes ??? amusant !

@chantecler

"Petite question : si les tours ont été détruites par explosifs, comment se fait-il qu’elles aient résisté plusieurs dizaines de minutes à l’impact et aux incendies« 
Parce que un bon explosif n’explosera que lorsque son détonateur le mettra dans les conditions de le faire. Prenez par exemple le C4, cet excellent explosif tchèque qui se présente sous forme rappelant de la pâte à modeler. Vous pouvez le choquer, le bruler, le laisser tomber, le déformer, il n’explosera pas. Son détonateur est indispensable pour obtenir l’explosion.

 »En général une implosion donne un résultat instantané ?« 
Oui, dès que l’on appuie sur le bouton relié au détonateur ...

Au passage, je remarque ce lors de cette dernière question vous parlez d’implosion. Vous aurez des informations privilégiées là dessus ?

En effet, niveau irrationnel vous semblez être expert en la matière.

@ffi,

Bonsoir ffi,

 »L’analogie adéquate est donc d’imaginer un enfant de 20 kg tombant d’une hauteur de 10 cm sur les épaules d’un homme de 100 kg, lequel à une patte cassé."

Je me doit de contester votre application numérique. La construction du WTC 1 et 2 est telle que les étages supérieurs étaient conçus moins solides que les étages inférieurs (car ayant moins de poids à supporter), ce qui fait que l’étage le plus haut n’avait un poids structurel que de 30% comparé à l’étage le plus bas.

Ce qui fait que votre enfant ne pesait pas 20 Kg, mais probablement moins de la moitié, disons 10 Kg pour vous faire plaisir
sur votre conclusion par contre, rien à redire. :: )