wesson

Bonjour l’auteur,
croyez en ma compassion la plus affligée envers le peuple suisse, nous même, peuple de France avons vu nos propres dirigeants se coucher devant M. Kadhafi lors d’un voyage mémorable qu’il fit en notre beau pays, encore très frais dans nos mémoires.

Comme votre peuple, le peuple de France n’a plus d’honneur, mais a les réservoirs pleins.

Allez, pour se détendre un peu , c’est en Anglais et c’est a pisser de rire !

oups, j’ai commis une coquille, C’est le Semtex qui est de conception Tchèque, j’ai confondu avec le C4 qui est d’origine Américaine.

Comme la question a été évoquée, le C4 est remarquablement stable, il lui faut à la fois la chaleur ET une très forte pression pour détonner. En pratique le jeter de toutes ses forces sur un sol dur, lui tirer dedans avec un gros calibre, le bruler ne présentent aucun risque d’explosion, il se consumera doucement, au point que les soldats américains utilisent parfois du C4 pour faire chauffer leur popote car il brule lentement et longtemps.

C’est la combinaison d’un choc très violent ET d’une chaleur intense qui le déclenche.

@Cascabel,

Bonsoir Cascabel,

"J’en profite au passage pour demander à Wesson combien de joules représentent une telle explosion, ce serait intéressant de pouvoir comparer avec l’impact de l’avion."

Et bien pour le nitrate je ne peut pas vous répondre, faute de renseignement sur la conception de l’explosif que vous mentionnez - c’est trop vague.

Par contre, je peux vous répondre pour la dynamite (7.500.000 Joules / Kg), ou le TNT (4.600.000 Joules / Kg)

Donc, notre avion ayant dégagé une énergie de 252 822 346 Joules, selon les savants calculs de l’auteur que nous ne contesterons pas, l’impact représente une énergie équivalente à 54.96 Kg de TNT, ou 33.70 Kg de dynamite (ben oui, un avion c’est un avion, c’est pas un explosif ...)

On pourrait supposer un mélange de nitrate / gasoil peu performant donc 10 fois moins efficace que le même poids en TNT, je dirais que le choc d’un avion pourrait correspondre en gros à une quantité entre 500 et 600 Kg d’explosif artisanal au nitrate.

J’espère que cette réponse vous satisfait.

Bonsoir à tous et toutes, nous voici donc venu à l’heure de tirer un bilan de cet article qui fera date :

Honneur à l’auteur en premier, qui commence son article en confondant les kilos avec les tonnes, et ne change pas d’une virgule sa conclusion malgré cette « insignifiante » erreur d’un facteur 1000. Il s’essaie à effectuer quelques calculs scientifiques sur des sujets qu’il ne maitrise manifestement pas et avec des ordres de grandeurs physiques dont il n’a pas la moindre idée. Le summum de sa compétence en démonstration scientifique consista à nous expliquer que, en comparaison d’un bâtiment fait d’acier et de béton, un avion n’est pas mou parce que il en a pris souvent ce qui lui a permis de vérifier que celui-ci n’était pas mou. Je l’imagine bien avec sa barre d’acier ou son parpaing de béton en train de taper sur le sol de l’allée centrale de l’avion en disant aux hôtesses médusées « vous voyez bien qu’un avion n’est pas mou ... »
Autant dire que l’auteur ne nous aura rien épargné dans son article, de l’erreur grossière à la négation de l’ensemble des principes physiques depuis archimède, tout en continuant à clamer à quel point il a raison. Je reconnais à l’auteur un formidable courage à l’auteur qui - même totalement décrédibilisé et ridicule - continue sans cesse de répondre avec zèle stakanoviste.

Ensuite, nous avons Chantecler qui a remplacé son incompétence totale par un culot de marchand de canon et une mauvaise foi de vendeur d’aspirateur. Contrairement à l’auteur qui réponds à tout argument par une affabulation, chantecler lui préfère la fuite et refusera toute discussion dès lors qu’elle fait état d’un argumentaire technique qu’il se trouve incapable de réfuter. Son culot lui permettant de s’en tirer avec une figure de style du genre « je cause pas avec les dingues », et également de nier ses propres propos qu’il a tenu précédemment et qu’il réécrit 3 lignes après.

Puis nous avons Gonzague le bienheureux, qui veut qu’on le laisse tranquille pour regarder Jean-Pierre Pernaut en paix - et vient donc sur ce fil pour nous expliquer que nos discussions le dérangent dans sa passionnante quête. Ce qui ennuie profondément notre ami Gonzague, ce n’est pas que ces tours se soient effondrés, mais que ce ne soit pas des arabes qui aient fait le coup.

Nous avons également Léon dont nous compatissons aux tentatives désespérées d’utilisation d’un niveau de langage soutenu. Ses interventions commencent bien, mais hélas 3 lignes après voltaire cède la place à la marchande de poisson, ce qui nuit hélas légèrement à la crédibilité du propos.

Et pour finir notre galerie des jobastres, nous avons Muadib, le dormeur ne se réveillant que pour nous proposer des bribes de phrases incertaines censées contenir des démonstrations éclatantes de sa vérité scientifique, ou l’irrationnel le dispute au mensonge le plus évident.

Donc en gros, 5 contributeurs dont la croyance envers la thèse officielle ne repose plus que sur une foi quasi mystique en l’ordre établi, et une confiance aveugle envers une image du monde que leur apporte la télévision. Rien ni personne ne pourra plus les convaincre, à l’exception peut-être de la télévision elle-même. Si la télévision leur dit maintenant qu’ils ont été manipulés, vous verrez que ce seront les plus virulents à crier vengeance - du fond de leur canapé.