wesson

@mmarvin

’tu l’as encore ? je suis curieux de le lire...’

oui, je n’y dit pas plus que ce que j’en ai dit là, parce que je l’ai écrit immédiatement après ce fait divers. Donc cela fait que cet article est maintenant un obsolète, il n’avait pas le recul d’aujourd’hui ou les causes de l’incendie (revêtement qui a pris feu après un tir de feu d’artifice) sont maintenant connues, et ou l’on trouves sur YouTube des milliers de vidéos comparant ce feu à celui du WTC7

@mmarvin

’Il n’est fait mention nulle part de présence d’explosifs dans l’immeuble chinois incendié (c’est une manie, dis-moi...). Ou as-tu lu ça ?’

Extrait de l’article que j’ai cité : ’The fire was started by an enormous (and according to Chinese government officials, illegal) fireworks display celebrating the near completion of the building as well as the end of the Chinese New Year.’

Les feux d’artifices, ça serait pas un petit peu des explosifs, que l’ont entends d’ailleurs péter tout au long de la vidéo ???
Et ils ont été tirés DEPUIS cette tour, encore en construction, et pas l’autre qui était en service (ce que d’ailleurs les bruits d’explosion pendant la vidéo confirme). Ce que dit l’article, c’est que la tour s’est embrasée à cause de son revêtement unique Zinc/alu qui lui donnait une apparence brillante, et qui a pris feu comme une allumette.

’la tour 7 qui, en plus d’avoir été heurté auparavant par des débris de l’avion et de la tour s’effondrant, avait en plus le malheur d’avoir des fondations bancales’

Celle là, elle est à mettre au pavillon de sèvre comme étalon de l’explication fumeuse.

 D’abord, les débris de l’avion (lesquels, on ceux qui ont pas été retrouvés ?) et de l’autre tour sont d’abord tombé sur les immeubles attenants, wtc 3, 4, 5 etc etc, qui ont subit de terribles dommages (feu, bâtiments à moitié éventrés par des blocs de 200 tonnes), mais aucun ne s’est effondré.
Ensuite, sur l’angle de percussion des avions (dont je rappelle que on a presque pas retrouvés de débris) n’aurait pas permis d’atteindre le WTC 7, à moins que ces gros morceaux n’aient astucieusement viré à 45 degrés, tout en ayant pris soin d’éviter les bords du batiment (les avions s’étant complètement encastrés). De plus, on ne voit aucun des points d’impact sur le WTC 7 lorsque celui ci fumote un peu, pas plus que l’on ait retrouvé les donc gros morceaux d’avions censé l’avoir heurté.

Vous prenez un certain risque là, car même chez les debunkers les plus hystériques, ils admettent que aucun avion ni même débris d’avion n’avait pu toucher le WTC7. Vous défendez donc un hypothèse qui n’a rien à envier à la balle magique de Kennedy ...

Et pour finir, le WTC7 est à environ 150 mètres du WTC 2, le plus proche. Ce qui signifie que pour l’atteindre des débris assez gros donc de plusieurs tonnes ont dû parcourir la distance d’un terrain de foot et demi pour aller toucher cet immeuble - c’est possible, mais que si on les pousse un peu au départ les débris ... comme par une explosion ... naturellement, les morceaux ça tombe de haut en bas, et pas de gauche à droite comme vous tentez de nous l’expliquer.

Et les fondations bancales, ça c’est l’apothéose. Un batiment qui abrite la CIA, la NSA, les services des impots , les services de la justice et qui n’a pas bougé depuis les 50 dernières années aurait les fondations bancales ... qui comptez-vous convaincre avec ça ? En tout cas pas moi

Pour le site bastison.net, c’est effectivement un extraordinaire recueil d’âneries bien connu depuis un bon moment déjà. Si c’est votre tasse de thé, ce n’est pas la mienne.

@cascabel :

et bien, le mien traitant de ce sujet a été refusé en modération

motif : information déjà largement diffusée

ROFL !!!

@mmarvin et ses assiettes ...

allez, encore une video pour la route

@mmarvin

"Et quand quelqu’un achète un nouveau bien immobilier, l’ancien contrat d’assurance qui couvrait le batiment est automatiquement clos, à charge pour le nouveau propriétaire d’en souscrire un nouveau ! C’est valable aussi bien pour un F2 à la Courneuve que pour un bloc d’immeubles new-yorkais.« 

Sauf que ton acheteur de F2 à la courneuve, en général il ne se fait pas rajouter une assurance pour fait de terrorisme.

Par contre, Larry Silverstein, décidément très bien inspiré, lui il l’as fait.
Il a fait spécifiquement étendre les garanties souscrites pour les batiments du WTC à tout acte de terrorisme. Si cela n’avait pas été le cas avant Silverstein, c’est parce que ce type de police d’assurance coute extrèmement cher, à fortiori dans un batiment qui avait été *déjà* visé par un attentat terroriste (un camion bourré d’explosif dans les parkings souterrains).

ça en fait quand même un paquet, de »heureux" hasards ...