wesson

Comment le dire autrement que trivialement ? Je ne sais pas mais les gratte ciels gagnent surtout de la hauteur en ... connerie ! Un gratte ciel, plus c’est haut, plus ça consomme. Rien que pour faire parvenir l’eau en haut, c’est 1 station de pompage tous les 10 étages, minimum. Intégrer des turbines dans la structure, une vaste foutaise, ou alors vous remplirez vos appartements de durs de la feuille pour pas qu’ils deviennent dingue avec le bruit !
Et le rendement des capteurs solaires n’est pas meilleur lorsqu’on les élèves de 100 mètres. Couvrez-en la tour de la tête au pied et c’est tout juste si il y aura assez de jus pour les ascenseurs et les pompes pour monter la flotte.

La 1ère photo est aussi doucement risible : un paquet d’éolienne en carré, ridicule d’abord parce que les pales sur un châssis fixe ne peuvent s’orienter dans le sens du vent, et par leur disposition qui, lorsque l’on sait qu’une éolienne génère derrière elle des turbulences, rendent de facto inutile celles qui leur font vis à vis.

Bref un tas d’idée de designers qui mettent un coup de greenwashing sur leur projets tout droit sorti des années 1960

Bonsoir l’auteur, merci pour votre article et votre courage, tant le déferlement médiatique actuel ne laisse peu de part à la réflexion posée.

Alors même moi, je balance entre l’un et l’autre : MA a t’il volé son élection, ou pas ? L’histoire répondra assurément à cette question, mais pour maintenant, bien malin est celui qui peut le dire, ou bien cuistre !

Alors sur quoi je me base pour finalement pencher vers l’élection réelle de MA ? Sur la férocité avec laquelle notre presse la conteste, ce qui est pour moi le signe infaillible d’une contre-vérité !

Et il faut voir aussi comment le ban et l’arrière ban de la presse occidentale a parlé de l’élection d’Hugo Chavez au vénézuela, et du Hamas à Gaza. C’était des scrutins indiscutablement démocratiques, vérifiés par des observateurs internationaux et pourtant ça a canardé comme à gravelotte. Et il y a eu aussi le Liban, dont la coalition emmenée par le Hezbollah a obtenu 53% des votes, ce qui n’a pas empéché la presse de présenter cette élection comme un « succès électorat » des pro-occidentaux.

et je passe l’étalage de conneries censées justifier le bidonage du scrutin, depuis la photo d’une manif pro-AM qui se transforme à l’aide d’un subtil recadrage en manif pro-moussavi, les démonstrations de fraude basé sur le racisme (voir le vote des azéris ...), les manifestations présentés comme des preuves et maintenant la justification affective par l’instrumentalisation de fait divers. On ne nous aura décidé rien épargné sur celle-çi.

Et ce qui fait moins rire, c’est que tout cela ressemble furieusement à des prépartifs d’invasion !

En tout cas merci pour cette analyse alternative.

Bonsoir Imhotep,

c’est avec un plaisir non dissimulé que j’ai lu votre article.

Car je vous y voit franchir un pas idéologique considérable.

En effet, vous faites partie de ce qu’il est convenu d’appeler les « anti-conspirationnistes du 11 Septembre ». Qui ne se rappelle pas de vos prises de position plutôt tranchée à ce propos ?

La conclusion de bon nombre de ces théories divergentes est que les évènement du 11 Septembre 2001 ne seraient pas à attribuer à « Al Quaeda ». A une certaine époque, vous faisiez du petit bois de cette hypothèse, rangeant ce qui la professaient dans une immense catégories d’imbéciles Américanophobes.

Ceci étant posé, vous voici maintenant en train de nous expliquer que en France tout du moins, on a fait porter le chapeau à « Al Quaeda » d’un attentat que manifestement il n’avait pas commis. Qui plus est, en expliquant que la vrai raison était un règlement de compte d’état maffieux et particulièrement crapoteux !

Si le gouvernement Sarkozy l’as fait, ne pourrait-on pas supposer que le gouvernement Bush ait aussi agi de la sorte ?

En tout état de cause, je me permet de vous souhaiter la bienvenue chez les conspirationnistes, même si celle-çi arrive avec quelques années de retard.

Bonjour l’auteur,
moi je dirai que c’est la suite logique du capitalisme libéralisé.

Le capitalisme a inventé la notion de rémunération du travail parce que les esclaves quand il n’y a plus de boulot il faut continuer à les nourrir ce qui coute cher, alors qu’une relation contractuelle de travail permet de se débarrasser de son esclave dès le boulot terminé.

Et maintenant, le libéralisme dit qu’il faut en plus introduire une part de gratuité dans cette relation contractuelle contre rémunération. Et c’est comme pour la rente financière : la proportion de gratuité demandée (il faut entendre exigée ...) sera évidemment en constant relèvement.

tout cela serait bien beau et gentil si le capitalisme n’avait pas ataviquement besoin de ses débouchés extérieurs, à savoir ses con-sommateurs solvables. Et c’est certain que avec des fines décisions de cet ordre, le flot de consommateurs solvable qui sauvera tout le système n’est pas prêt d’arriver !

et ça fait quand même des années que on le répète, ça !

@massaliote

Bonjour,

« ET LE COÛT DE LA CMU ? »

pas très cher, comparé au cout d’un Bernard Tapie

une paille, comparé au cout de fonctionnement de l’élysée

de l’argent de poche, comparé au cout de fonctionnement des 2 chambres (parlement / sénat)
 
une peccadille, comparé au cout de la fraude fiscale et financière des grosses entreprises

... et la liste est longue ...