wesson

Bonjour l’auteur, et merci pour votre article.

J’ai également été étonné que France Inter ose aborder la question comme ça, dans une de ses émissions jouissant d’une forte audience. Et c’est vrai que d’ordinaire je ne suis pas tendre envers Inter et ses multiples compromissions, mais évoquer le 11 septembre d’une manière critique et posée, sans stigmatisation excessive, même Mermet qui pourtant n’a plus grand chose à perdre ne s’y est pas risqué (et d’ailleurs, je crois qu’il aurait même déclaré « si je fait ça [parler du 11 Septembre], je sautes »)

J’ai bien aussi noté les passages sur la démolition contrôlé, mais qu’attendiez-vous, que sur une chaine nationale une émission se permette de remettre directement en cause une vérité officielle de cette ampleur ? Évidemment non, pour cela il faudra attendre au moins une bonne vingtaine d’années. Toutefois, j’ai relevé que son explication sur la chute du WTC7 est tellement rapide et alambiquée (l’effondrement des tours 1 et 2 aurait provoqué un tremblement de terre qui aurait affaibli le WTC7) que j’y ai décelé chez M. X un véritable embarras que P. Pesnot, sentant le vent du boulet, essaie pourtant d’amoindrir en commentant « Oui mais un immeuble beaucoup plus ... modeste » - comme si effectivement un immeuble de - quand même - plus de 100 mètres de haut était fondé à s’écrouler plus facilement ... Bref ça a bien ramé sec pour expliquer la chute du WTC7, pour en conclure que de toute manière, le rapport de la commission d’enquète n’y avait pas répondu de manière satisfaisante.

Autre point qui m’as paru interessant : Selon M. X le gouvernement Américain serait finalement interessé par la polémique concernant les destructions de ces tours,car cela détournerai l’attention. Même si ça a pu être le cas pendant un instant, ça me parait maintenant beaucoup moins plausible, tant les lézardes apparues maintenant dans cette vérité officielle se font chaques jours un peu plus béantes. Et, démontrer que ces destructions ont été effectuée de manière controlée, c’est prouver le caractère prémédité de la chose, et de tout ce qui en as découlé. Derrière cette preuve, c’est la présence Américaine en Irak et en Afghanistan qui se joue, c’est l’ensemble des lois liberticides édictées depuis 2001, la torture et guantanamo compris.

Derrière la preuve irréfutable d’une démolition controlée lors des évènements du 11 Septembre, c’est donc toute la crédibilité du gouvernement Américain qui est en jeu, tant au niveau intérieur que mondial. Je ne crois pas le gouvernement assez fou pour jouer avec ce feu là.

C’est à ce genre de vomissure en forme de contribution que l’on comprends que dès que Dati sera officiellement lâchée par son Mentor de l’Élysée, la belle droite réac va instantanément se rappeler que en fait, elle est profondément raciste !

Bonsoir NightFlight,

Bon, j’ai pas pu résister à rechercher des chiffres concernant vos questions, et j’espère que cette fois je ne ferai pas d’erreur d’échelle.

oui, vous avez raison l’immobilier américain a chuté lourdement au premier trimestre 2009. Le prix médian des maisons américaines est passé à 169.000$, soit une baisse de 14% (source bloomberg).

D’un autre coté, il reste encore pas mal de marge, sachant que dans certains états les prix ont flambés l’année dernière. Par exemple au Nevada l’immobilier à pris117 %, la Californie 81 %, l’Arizona 50 % et la Floride 25 %. Si ça c’était pas une belle bulle !

Sur les logements repris ou rendus à la banque, les derniers chiffres que j’ai pu trouver est de 9.2% en aout 2008. Sur un encours global des prêts immobiliers de 10.600 Milliards de $. ça fait que les banques avait en juillet 2008 pour une valeur de 975 Milliards de dollars
de maisons sur les bras. Comme le marché est effectivement en chute libre, les banques consentent en général un prix de 20% inférieur au prix du marché.
En extrapolant la perte médiane 14% + 20% de rabais pour essayer de vendre la maison avant qu’elle ne se fasse totalement piller, les banques américaines ont perdu en 2008 au moins un gros 330 milliards de $. Et là effectivement le montant du plan Paulson prends sa cohérence.

Voila pour ce que je peux en dire, basé cette fois je l’espère sur des chiffres corrects

Ahhhh, Philbrasov,

il ne manquait plus que vous pour me donner l’estocade, et vous voici, fidèle au poste.

C’est certain que si j’avais comme vous recopié in extenso un article d’un site ultra-nationaliste Israélien tout en rajoutant 1 phrase d’introduction et sans citer la source, peut-être je ne me serait-je pas exposé à une telle erreur. Mais c’est la règle du jeu, lorsque on ne vérifie pas assez ses ordres de grandeur, même les plagiaires notoires sont fondés à vous faire des reproches.

Je ne vous ai pas répondu pour me plaindre de l’accueil que vous me faite, bien au contraire !

Je viens seulement vous dire à quel point je suis en désaccord avec votre approche - en fait celle de M. Allard vu qu’il apparait que en matière des idées non plus, vous ne pouvez procéder sans vous approprier celle des autres - sur une volonté assumée de provoquer une crise. Je ne peut y croire, et pour plusieurs raisons profondes. La crise dans laquelle nous nous trouvons prends ses origines dans les années 1980. C’est toutes ces lois passées en faveur de la concurrence libre et non faussée, de la libre circulation des biens et des capitaux, tout cela a constitué un excellent terreau dans lequel les crises se développent et se perpétuent conformément à l’environnement qui leur est fantastiquement propice.

Amha, ces crises ne sont pas le résultat d’une conspiration, mais tout simplement de l’incompétence. Et oui, tous ces gens se sont trompés, ils se sont gourrés, plantés comme je l’ai fait avec les chiffres dans mon article.
La différence étant que, lorsque je me trompe, je le reconnais sans ambage, et n’en appelle pas par exemple à la conspiration d’Agoravox qui aurait dans mon dos modifié mon texte...

Et - pour en revenir à notre sujet, je crois que pour ces théoriciens de la doxa libérale, ces apôtres du libre échange, ces curés du dogme financier préfèrent apparaitre comme des malhonnêtes qui savent, plutôt que comme des imbéciles qui se sont trompés.

Je ne résiste pas à cette citation de Michel Audiard :

Un imbécile qui marche va toujours plus loin qu’un intellectuel assis.

Bonsoir Xa,
merci pour ces précisions, j’admets l’erreur numérique, et je me suis fait avoir pas ces $BB. Cela remets en cause effectivement une partie de mon raisonnement.

Toutefois, l’hypothèse de $BB = 1 Milliard ne me satisfait pas du tout non plus. En prenant une hypothèse de 10% de défaillances, avec une chute des prix immobiliers de 50%, on tombe alors sur environ 100 milliards de pertes à répartir sur 4 ans, ce qui n’arrive pas à justifier l’injection immédiate de sommes beaucoup plus importantes.

Alors oui, mon application numérique me parait maintenant fausse, mais la votre ne me satisfait pas plus. Il y a un problème quelque part, qui effectivement pourrait être levé si le document du crédit suisse était un peu plus clair, ou si ils fournissaient un lien vers une notice.