wesson

Bonjour l’auteur,

65% d’imbéciles soumis à n’importe quel ordre débile dans la population ?

Pour ma part, j’en était resté au chiffre de 53% en 2007 

et maintenant, 80% vous dites, qui n’avaient pas entendu parler de l’expérience de Milgram, ni vu le film I comme Icare ?

Ben dis donc, M. Sarkozy va les faire, ses 2 mandats !

Bonjour l’auteur,
je vous remercie pour votre réponse. En effet, étant nettement plus con que l’innefable GaZi (ce qui fait que moi, on me traites plus de sale con que de sale quoique ce soit d’autre), il était nécessaire que vous me répétassiez l’argument qui vous tient lieu de justification, à savoir le fait que la victime n’a pas souhaité porter plainte contre ses agresseurs, mais n’a pas hésité à le faire contre ceux qui diffusent cette vidéo. Après l’avoir lu dans quasiement toutes vos réponses, ça manquait évidemment pour une de plus.

Ne vous est-il pas venu à l’esprit que cette personne est une personne, et pas la justice. A ce titre, et dans le respect de ce qui est légal, elle n’a donc pas à être « impartiale », ou tout du moins partager votre sensibilité sur la délinquance.

Est-ce que cette victime a fait quelque chose d’illégal en ne portant pas plainte contre ses agresseurs ? Non. Est-ce que elle a fait quelque chose d’illégal en portant plainte contre ceux qui exploitent ces images (dont d’ailleurs vous faites indirectement partie) ? pas plus.

Et pourtant, cette personne a droit à vos reproches à peine voilé, que vous avez joint à la horde des pousse au jouir de l’ordre et la sécurité que l’on appelait Front National avant que ceux-çi ne viennent se ranger sous la bannière Sarkozienne.

En d’autres termes, je maintient que votre texte est mesquin, car vous reprochez à une victime d’avoir un comportement cohérent avec sa sensibilité, et d’avoir une échelle de valeur différente de la votre, qui range l’agression qu’il a subie comme insignifiante alors que son exploitation lui en est insupportable.

Si vous n’êtes pas content, je ne puis que vous conseiller d’aller musarder dans le noctilien le soir afin de vous faire rouer de coup par une bande de loulous avinés, et si vous avez assez de chance pour qu’ils fussent tous arabes, vous pourrez à souhait porter plainte contre eux, et diffuser l’étalage de vos malheurs là ou bon vous semble. Qui sait, vous pourriez même monnayer ça !

Voyez vous, je vous expliquerais les priorités en vous disant que les votres ne sont pas les miennes, ni celles de cette victime, et que ce qui est vraiment étonnant, c’est de croire que votre sens des priorités est le bon sens des priorités, les autres étant mauvais, ce qui - dans le bois dont on fait votre langue - donne « curieux »

Vous voyez, je me suis interessé « au fond » de votre propos, qui n’est effectivement pas bien profond.

@lucien de rubempré

OK, je me suis emmêle les pinceaux sur le montant de l’impôt si l’option était levée avant la fin de la période d’indisponibilité, il n’en demeure pas moins que le régime fiscal de ce machin a été largement allégé, par M. Sarkozy, mais également par la gauche notamment M. Fabius lorsque il fut ministre de l’économie et des finances

Il me semble bien que les stock options étaient faite à l’origine pour des entreprises naissantes pour attirer les compétences qu’elle ne pouvaient immédiatement s’offrir. Et, depuis leur création (en 1970), elles n’avaient été utilisés que rarement en France. L’allègement constant depuis 2000 des règles et de la fiscalité concernant les stocks options a contribué à en faire exploser leur nombre. Et là il ne s’agissait plus d’attirer les patrons talentueux, mais d’utiliser une niche fiscale.

Ainsi, lorsque je lit dans une même contribution la défense de l’action de M. Sarkozy et en même temps la stigmatisation des patrons voyous, je ne peut m’empêcher que de relever un certain manque de logique.

bonsoir l’auteur,

On résumera votre texte en deux phrases : « L’agressé est un con, car il n’accable pas ceux qui l’ont agressé. Et si il ne souhaite pas la médiatisation de son histoire, c’est bien la preuve que c’est un con ! »

Évidemment, présenté de la sorte, ça fait un peu plus mesquin, et pourtant ce texte n’est rien d’autre que cela. Une belle langue chantournée, des circonlocutions, et un vocabulaire n’y changent rien, le propos ne consiste finalement que a transformer un banal fait divers (4 brutes défoncés rouent de coup un passant après lui avoir piqué son portefeuille) en une guerre de civilisation, et au passage à transformer une victime en un agresseur.

la pureté de l’expression ne change pas la petitesse du propos, ni la pusillanimité de son auteur.

@l’auteur,

bonjour Sylvain,

« Je ne sais pas si c’est vrai, je ne sais pas si ce sont les démentis qui sont vrais »

Je ne sais rien du tout, voilà donc un excellente occasion pour écrire un article !

Une suggestion toutefois : Vous devriez le classer dans la catégorie Art, plutôt que tribune libre. En effet, l’art, c’est par définition inutile !