wesson

C’est étrange, mais je ne voit vraiment pas comment on peut se réjouir d’avoir quitté un endroit ou l’on se cause. Et c’est pourtant ce que en gros tout l’occident à fait, en disant c’est s’lui qui dit qui est !

Si un jour nous voulons une paix réelle, alors il faudra prendre ceux qui nous paraissent les plus horribles, les plus affreux, en un mot les pires, et il faudra au moins écouter ce qu’ils ont à dire. Si on veut vraiment la paix, ce dont personnellement je doute de plus en plus.

C’est dommage, tellement dommage de rater une belle occasion d’écouter ceux que d’ordinaire nous toisons, nous vilipendons, nous stigmatisons.

Il n’y a vraiment pas de quoi à se réjouir du spectacle que NOUS avons donnés. Partir plutôt que d’argumenter, voilà bien comment on prépare les gros, très gros orages !

Bonsoir le furtif,
oui, il y a bien à mon avis un sérieux problème avec Agoravox, et croyez moi ça ne me rends pas heureux que nous soyons d’accord là dessus.

Ce problème se résume à mon avis au faits suivants : un choix de politique éditoriale en parfaite connaissance de cause, mais non assumée.

Créer Agoravox avec sa ligne « officielle », c’est créer une structure médiatique que l’on peut certes contrôler dans ses débuts, mais qui est vouée à tôt ou tard totalement échapper au contrôle de son créateur. Je dirais même que c’est la définition même de la démocratie.

Toute la subtilité de la manoeuvre se résume donc à laisser ce qu’il faut de liberté afin de rendre le contenu intéréssant tout en conservant le contrôle sur la ligne éditoriale - mais sans le reconnaitre !

Et, dès lors qu’un média a admis qu’il lui fallait des revenus réguliers, la question de ce contrôle devient primordiale. Par exemple, les publicitaires n’hésitent plus à vous dire que, pour le plus grand bien de leur plage de réclame, il faut éviter les informations anxiogènes, et privilégier les informations légères. En clair il faut du frivole, des couleurs, que ça bouge partout et de l’info qui claque, pas d’analyse, du sensationnel ! Et surtout, pas de sujets trop polémiques ou complexes, qui réclameraient le temps de cerveau normalement dévolu à coca cola ! Toute ressemblance etc etc etc ...

Avec l’ancien site, un peu trop de liberté éditoriale fut accordée à ces incorrigibles rédacteurs, un peu trop d’information sur son fonctionnement interne était disponible, ce qui a permis de cerner les limites de cet exercice se réclamant citoyen.

Ainsi on a vu la politique de publication « au doigt mouillé » - dont j’ai moi-même bénéficié car un de mes article fut publié exactement 2 minutes après que je l’ai eu soumis, en même pas assez de temps qu’il en fallait pour que le chimérique comité de rédaction ne puisse le lire !

Mais je ne suis pas le seul à bénéficier de telles largesses. Je ne me lasse pas de citer l’exemple de Sylvain, pour qui sur les 47 derniers articles je n’en ai vu paser que un seul en modération ! Autant je n’apprécie guère la pensée potache de notre co-auteur de 13 ans (ou de celui qui le manipule), autant dans son cas précis au moins nous avons droit à ses articles en modération.
Et il y a aussi les articles de Morice. On peut apprécier ou détester à souhait le personnage chaffouin et insupportable qu’il se plait à interpréter, il n’en demeure pas moins que ses articles sont pour la plupart abondamment sourcés, sensationnels au bon sens du terme et témoignent d’un vrai travail journalistique. Et il n’est pas faux de constater que bon nombre de ses contributions certes polémiques sont purement et simplement caviardés malgrès un vote massivement positif en modération. Et ça se voyait !

toutes ces entorses à la charte proclamée du site commencaient à faire un peu désordre, il convenait donc de mettre rapidement un terme à la rumeur, soit en mettant un peu plus de rigeur dans l’atteinte des objectifs proclamés du site, soit en ne changeant rien tout en rendant moins visible ce bidouillage. Et, à l’instar du G20 avec l’économie mondiale, c’est cette dernière action qui fut choisie.

Dans ce contexte, il n’y a pas à s’étonner que derrière le coup de ripolin, ce soit maintenant l’opacité la plus parfaite.

En effet, Agoravox est maintenant beau comme un mur de pissotière repeinte, mais à l’intérieur, tout est plus compliqué.

Alors allons-y de notre inventaire à la prévers

• On ne peut plus voter que Oui - ou fermer sa gueule. Même les soviétiques n’avaient pas osé

• La consultation des articles en modération était déjà pas terrible, elle est maintenant apocalyptique. Tout est présenté en vrac, sans aucun repère ni de date, ni de sujet

• Lorsque nous votons pour ou contre la publication, nous avions auparavant une idée du résultat (avec le nombre de rédacteurs ayant voté de manière identique). Maintenant, on nous demande de voter sans aucune possibilité de connaitre le résultat de ces votes. Là encore, même les nord coréen n’ont pas osés !

• contacter Avox est impossible. aucun email, aucune réponse, rien !

• Le nouveau site PUE la publicité à plein nez, jusqu’aux invitations à donner pour la fondation Avox, par l’entremise de 3 vignettes publicitaires fort bien réalisés (tiens, à quel prix d’ailleurs)

L’évolution d’Agoravox, est indiscutablement vers un modèle plus commercialisable donc plus consensuel, ou les rédacteurs les plus polémistes seront petit à petit poussé vers la porte. Il s’agira probablement dans quelques mois, quelques années, de prendre une icône chez les rédacteurs et de la mettre sur un piédestal, mais le fond ira bien entendu vers l’information du banal, du superflu, du futile le plus accompli.

Ni vous, ni moi ne pouvont rien à cet état de fait, tout juste pouvons nous en être bien conscient, et en tirer les conclusions qui s’imposent quand à notre participation sur le long terme au développement de ce site.

Bonsoir le furtif,

pour apporter encore si nécessaire de l’eau à votre moulin, il faut ajouter que depuis ce changement de « présentation » (qui est en fait un changement de fonctionnement qui ne veut pas dire son nom), lorsque nous votons en modération aucune indication sur le nombre de voix « pour » ou « contre » n’est maintenant fournie lors de notre vote.

A la version précédente, nous avions une petite indication du genre « 12 rédacteurs ont voté Pour sur cet article », et maintenant plus rien !

Évidemment, les mauvais esprits dans mon genre iront à penser que on nous retire là toute possibilité de dénonciation de l’arbitraire qui pourrait présider à la publication - ou non publication de tel ou tel article.

Pour le dire plus simplement, les résultats des votes en modération nous sont dissimulés, ce qui dénote une claire volonté d’opacifier tout le processus de décision. visiblement, les rédacteurs sont là pour fournir gratuitement de la matière à ce site, mais ne sont pas invités à en maitriser le fonctionnement réel.

Il devient donc de plus en plus évident qu’agoravox subit une reprise en main sous couvert d’un toilettage technique. Nous sommes de plus en plus loin de l’objectif annoncé du site, à savoir le journalisme citoyen dont nous ne sommes ici in fine que les faire valoir.

« Je tiens une partie de mes sources de ce site : www.nkj.ru avec le gros souci c’est qu’il n’est aucunement disponible en Anglais, Français ou toute autre langue  »

Le magazine en question c’est Наука и жизнь (Nauka I Jizn - Science et Vie), et dont voici la version anglaise

bonsoir M. Harrel,

j’ai bien compris que l’innovation n’était pas du coté de la tuyauterie (bien que non gamer, mon pc principal est sous watercooling passif, dans le but d’avoir une configuration fanless, donc ultrasilencieuse). Je continue de m’étonner sur l’empilement de serveurs pour en faire une machine plus puissante. C’est un problème très ancien en fait, et je me demande comment les russes s’en sortiront. Par contre, je ne doutes pas de leur ingéniosité dans ce domaine, tant il l’ont développé pour compenser un certain dénuement !

Merci pour la référence de vos informations, mon russe est un peu balbutiant mais ça va je peut faire avec.