wesson

Bonsoir Monsieur Bruxmann,

"L’article a l’avantage d’expliquer simplement ce que sont ces produits mais il a un biais énorme et qui est de plus en plus courant : celui de séparer une économie "réelle" censée être saine d’une économie "virtuelle" censée être malsaine. "

Et bien je vais vous rassurer : l’éconnomie "réelle" actuelle est, à mon sens tout aussi malsaine et vicelarde que ne l’est l’économie "virtuelle". Pour vous expliquer cela, il faudrait parler du capitalisme en général.

Le capitalisme somme toute qu’un régime d’accumulation individuelle de la richesse, jusqu’à sa limite possible. En mots grossiers, le capitaliste veut posséder tout l’argent disponible. C’est vers cela que tends tout bon capitaliste non ? Et donc, le capitalisme, ainsi que ses alliés objectifs ont en toute logique développé des systèmes qui ont permis d’augmenter la vitesse de cette accumulation de richesses.

Avec l’arrivée massive de l’informatique, la dématérialisation des échanges a permis de décupler encore ce régime d’accumulation. Et il faut reconnaitre que le système a été génialement conçu, en ce sens que tout a été fait pour que cela ne se sache pas. Et ça a duré 30 ans, avec la complicité objective des médias de masse.

Mais ce régime n’est pas viable : Cette ultra concentration de la richesse n’est pas pérenne. Et lorsque les gens qui croyaient pouvoir profiter de cette configuration se rendent compte qu’ils se retrouvent du mauvais coté de la facture, les soutiens objectifs au capitalisme s’amenuisent, jusqu’à un changement brutal, habituellement opéré par une guerre ou une révolution.

Et les exemples historiques en ce sens ne manquent pas !

Pour en revenir à votre propos, ce qui pose problème n’est pas à mon sens la matérialisation d’un avoir ou d’une dette, mais une accumulation trop grande de ceux-ci. Et je crois que on est bien là dedans.

Pour en finir avec ça, je ne crois pas qu’une "moralisation" quelquonque puisse être d’aucun secours, surtout concernant un système conçu pour être opaque, et qui dont contient ses propres dérives. Par contre, un écrétage des bénéfices, rentes et accumulations de richesse est à mon sens tout à fait approprié, tant sur l’économie réelle que sur la virtuelle. Les états ont un superbe outil pour aller dans ce sens : l’impôt !

en limitant fortement le profit actionnarial et financier à une norme raisonnable, on rendrait automatiquement inutile tous ces mécanismes dont le seul propos est de faire cracher une insupportable rentabilité aux capitaux.

Et voilà pour l’économie de la mère michu !

@frederic lyon

Bonsoir,
"L’auteur pourrait-il nous dire en quelle qualité il s’exprime sur un sujet économique qui le dépasse visiblement ?"

en qualité de curieux !

"Il ne reste plus qu’à attendre le prochain tissu de conneries qu’un économiste de pacotille viendra nous proposer à propos de dieu sait quel sujet économique"

Pour cela, allumez votre télévision, ou feuilletez votre journal préféré !!

@idemeh

Bonjour,

"(pour preuve l’acronyme CDS veut dire Credit defaut SWAP)"

Oups, bien vu, mais la seule preuve que vous avez produite, c’est que j’ai mal relu mon texte ...
c’est d’ailleurs Credit Default Swaps en mauvais Anglais des salles de marché

pour le reste, j’ai bien souvent ici revendiqué mon incompétence, ça change un peu des avis de spécialistes qui savent tout.

Mais dites-moi, idemeh ne s’écrirait-il pas plutôt "hide me" ?

@asp explorer

"Non. On peut démolir un édifice en le coupant à mi-hauteur, la chute de la partie supérieure entraînant l’effondrement du reste."

Et bien vous avez au moins lu le rapport du NIST qui semble vous avoir convaincu, c’est bien !

reste plus qu’a expliquer que le coeur de l’édifice, son articulation, sa colonne vertébrale quoi, soit purement et simplement volatilisé dans le processus !

et là, cherchez pas la réponse dans le rapport du NIST, elle n’y est pas !

@Anuk,

"Assez bon article bien que vos chiffres soient un peu fantaisistes"

j’admet bien volontier cette critique, d’autant que j’ai moi-même tiqué là dessus ...

Cependant, la source cité en référence parle de "$ 1.4 Quadrillion", ce qui serait selon la définition wikipedia 1.400.000.000.000.000 $. La somme parait tellement énorme que ça m’as aussi posé un problème. C’est pourquoi j’ai assorti cette estimation du qualificatif "elle vaut ce qu’elle vaut", et d’en donner la provenance, la banque internationale des règlements, qui en matière d’estimation économique mets généralement dans le mille.

dû à la difficulté de manipuler ces grands nombres, et à l’héroisme des hypothèses qu’il faut soulever pour arriver à cette estimation, on peut supposer probable une erreur d’un facteur 10, ce qui nous mettrait quand même la plaisanterie à 140.000 milliards de dollars - ça reste quand même totalement énorme.