wesson

Bonjour l’auteur,
au moins vos arguments à vous ont le mérite d’être auto-réfutable :

J’en prends un au hasard (un des premiers, le dégout que m’inspirait la suite étant décidement trop fort) :

"pourquoi le Hamas aurait des relations normalisées avec un Etat qu’il ne reconnaît pas alors que celui-ci s’était retiré de ce territoire et avait proposé une aide pour son développement"

Israël ayant proposé une aide au développement de la bande de Gaza, il faut vraiment oser l’écrire. Alors que la réalité indiscutable est que le seul développement de Gaza a été payé par l’Europe, et que Israël s’est évertué à détruire toutes les infrastructures qui avaient été construites à ce propos.

Allez, un autre pour la route, juste après :

"D’autre part, le Hamas a une frontière avec l’Egypte par laquelle les flux multiformes auraient pu fortement s’intensifier si le Hamas avait choisi d’importer et d’exporter des marchandises au lieu de chercher à importer principalement des armes"

Tout cela est bien beau mais dites-moi : Pour que des "flux multiformes" puissent s’intensifier à une frontière, ne faudrait-il pas que celle ci fut ouverte ?

Au moins vous avez le mérite de la constance dans votre aveuglement idéologique.

modération : merci de retirer ce double soumis par erreur.

Bonjour l’auteur, j’ai vraiment l’esprit mal placé !

Prenons par exemple une arriviste qui est arrivée. 

Problème : "Y’en a qui disent qu’on fait plein de conneries et qu’on se mets tout le monde à dos !"

Alors le bon Roy pense in petto : "Toi tu ne perds rien pour attendre, et à la prochaine occasion, je te vire" et il le fait savoir !

Mais l’arriviste ayant usé de tout son charme pour arriver, possède en elle une trace de ses "démarches".

Une preuve bien encombrante pour le Roy, politiquement impossible à assumer. 

L’arriviste pourrait alors faire savoir que en cas de malheur, un judicieux test de paternité pourrait porter un coup à la carrière dudit Roy.

Alors que peut faire le Roy ?

Tuer l’arriviste ? Impossible, trop connue, trop populaire.

Il y a peut-être plus intelligent. Le roy pourrait penser : "Si ce ne peut être moi, c’est donc mon frêre !"

Et voilà qui tombe très bien, le frère du roy a un patrimoine génétique proche du Roy. 

Qui sait, sur un test, ça pourrait passer !

"Qu’a cela ne tienne, disons à notre frère d’aller s’y faire voir"

Et le tour est joué on y a vu que du feu !

Et voilà comment d’une banale histoire de coucherie dans une court royale on peut arriver à un chantage fait au roy, et aux contrefeux qu’il allume pour le contrer.

Bonjour l’auteur,

"Le régime capitaliste est devenu tellement malfaisant que ni les maîtres de la finance, ni les partis politiques qui les servent ne se présentent jamais à visage ouvert comme des défenseurs du capital."

C’est effectivement bien le problème du capitalisme aujourd’hui. Tous ces capitalistes (dont Sarkozy que vous citez) sont convaincus que le système mis en place continuera indéfiniement. Ils sont convaincus que l’écrasement de la majorité par une minorité de décisionnaire va toujours augmenter, et de manière exponentielle.

Tout le problème est de faire tout ça sans que cela se voit.

Dès lors que l’on comprends cela, on comprends tous les discours de Sarkozy, qui vont citer Jaurès, Blum, vont parler d’égalité sociale, de bien être de tous ... Mais dans les fait, jamais on aura tant bafoué ces grandes idées humanistes à l’aide du politique qui va totalement à leur encontre.


Le jour ou les gens prendrons conscience de cela, et qu’il y ont tout à perdre, ce jour là les défenseurs du capitalisme ne feront plus le poids.

Bonjour l’auteur,

c’est effectivement une dimension de la finance dont on parle fort peu en ce moment : Elle possède en elle-même une instabilité chronique.

Comme vous le rappelez, des bulles ont éclaté en 1997, 1998, 2000, 2002, ... et chaque éclatement d’une bulle provoque la constitution d’une nouvelle bulle, encore plus grosse.

Sans oublier que chacun de ces éclatements se traduit dans l’économie réelle par des destructions d’emploi, des pertes de compétitivité, et en définitive contribue à priver le capitalisme de ceux qui le font vivre (c’est à dire de consommateurs solvables...)

C’est à mon sens bien là qu’il y a quelque chose d’autre à inventer, pour en finir avec cette périodicité des crises, et des destructions sociales qui les accompagnent immanquablement.

Il doit pouvoir exister une autre configuration du capitalisme qui permette d’éviter cela !