xana

Sylvain, tu nous les brises menu.

@Pierre Yves

Je ne sais pas si vous ne savez plus ecrire, mais moi, je sais lire.
Vous nous avez balanc2 un article rappelant que, au train ou nous les consommons (gaspillons) nous allons bientot manquer non seulement d’energie fossile, mais aussi de nombreus elements, en particulier des metaux qui sont indispensables si on veut continuer a fabriquer des produits industriels, avec en illustration le tableau des previsions d’epuisement pour ces elements.
Bravo, je vous suis tres bien la-dessus (et je vous le dis). Par contre je suis moins optimiste que vous sur nos chances de developper a temps des technologies qui nous permettraient de nous en tirer. Et en particulier (puisque nous allons manquer de ces elements indispensables) je suggere que ce qu’il nous faudrait ce serait c’est une technologie « sans matiere premiere ».
Alors vos reponses partent en delire complet.
Voici, texto, ce que vous ecrivez :
« En réalité, la matière existe et donc la matière première existe. Avec de l’eau, le CO2, l’oxygène et l’azote de l’air, on peut tout faire... avec de l’énergie.
L’énergie abondante permettrait tout. »
Desole. Je ne sais pas ce que vous etes, mais il se trouve que je suis vraiment chimiste. Et s’il vous manque du cuivre pour votre industrie, vous pourrez mettre toute l’energie que vous voudrez avec de l’eau, du CO2, de l’oxygene et de l’azote, vous ne fabriquerez pas un seul atome de cuivre.
Je n’ai pas voulu d’abord vous prendfre pour un illumine. Effectivement il existe une technologie pour fabriquer des atomes de cuivre ou (presque) n’importe quel element : La transmutation, par des procedes complexes de fusion/fission nucleaires, mais pour des raisons evidentes ces procedes ne sont pas vraiment a notre portee a une echelle industrielle. Si c’etait le cas le cours de l’or et du platine se serait effeondre depuis longtemps.
Mais non !!! Fi de transmutation ! Votre reponse :
« En ce qui concerne la matière et la matière première, il ne s’agit pas de transmutation, mais de la « bête » chimie ; Les réactions en question ne sont pas de laboratoire, elles sont toutes connues, mais elles sont endothermiques : elles nécessitent de l’énergie. Pour l’instant on fait presque tout cela à partir du pétrole. Y compris des biftecks synthétiques. »
Bon. D’accord pour le biftek synthetique (je demande a voir tout de meme). Mais ce cuivre dont nous allons manquer, vous allez peut-etre le fabriquer par des reactions de « bete chimie » ?
A ce stade vous voudrez bien me pardonner, il m’a ete absolument impossible de me retenir de me foutre de votre ignorance.

Et puis il y a cette histoire de chimpanze. A part les integristes du creationnisme, tout le monde sait que nous sommes cousins tres proches des chimpanzes, au point que moins de 2% de notre genome differe du leur, ce qui est extraordinairement peu par rapport aux differences de genome habituelles entre especes proches. Nous sommes donc quasiment des chimpanzes, d’ou mon ironie : Des chimpanzes qui, parce qu’ils s’habillent, se prennent pour des dieux. Ma critique de l’immense pretention humaine, de toute evidence, ne vous a pas plu.
Mais pourquoi me sortir cette idiotie :
« En effet, mais le chimpanzé, comme l’homme, furent (sic) d’abord des loups. Nous en avons gardé les traces au fond de nos cellules, dans nos chromosomes : le culte de la meute, le respect ou la peur de son chef. »

Avez-vous la moindre notion de phylogenetique ou faites-vous expres de deconner ? Je me suis dit que vous aviez gravement fume la moquette, seul un cingle ou un type sur un mauvais trip peut raconter une sottise pareille. J’ai pense que vous tentiez de faire de ’humour mais j’avoue aque je n’ai pas compris la blague.
Mais non, ce n’est pas une blague ! :
« Et vous semblez avoir une idée étrange de l’évolution. Le code génétique de l’ADN au cœur de nos cellules est le langage universel de la vie. C’est l’espéranto que tous les êtres vivants comprennent, de la plus humble bactérie, du plus misérable ver de terre, jusqu’à l’homme. Nous fûmes autrefois oiseaux, reptiles, poissons, bactéries, et il en demeure le souvenir au cœur de nos cellules. Elles savent parler oiseau et dinosaure, mammifère et bactérie, trèfle des champs et fleur des prés. Et pourquoi le loup serait-il exclu de notre généalogie ? »

Toutes ces absurdites et contre-verites assenees sur le ton de la plus grande certitude n’ont logiquement amene a penser que vous etes depourvu de la moindre culture scientifique. Ou alors completement drogue. Ou un pince-sans-rire hors classe. En tous cas rien a voir avec l’article en debut de fil qui, lui, tient la route (meme si ce n’est pas vraiment la revelation du siecle). D’ou ma question : Etes-vous reellement l’auteur de l’article ?

Et quand vous ajoutez :« J’ai ajouté que la solution, si elle existe, ne peut venir qu’en allant de l’avant, en acceptant de nouvelles techniques. » La fuite en avant. C’est sans doute votre credo en la toute-puissance de la technologie. Vous foncez dans le mur en repetant que vous trouverez bien une solution avant le choc. Moi je tiens, avec quelques autres peu enthousiastes, qu’une deceleration serait sans doute plus intelligente.

Pardonnez-moi pour les accents, je tape sur un clavier roumain et je pense avoir perdu assez de temps avec vous ainsi pour encore remettre les accent partout. De toutes facons je ne sais pas si vous allez y comprendre grand-chose.

@Pierre Yves

Est-ce le même vélo ?

Etes-vous bourré comme ça tous les soirs ?

Ou alors c’est de l’humour, comme son histoire de loup ancêtre de l’homme ? Dans ce cas, bravo, vous m’avez bien eu, je n’ai rien compris !!!

Avant de quitter ce fil dont les commentaires oscillent entre le déni (Lavau qui croit apparemment à l’inépuisabilité des ressources) et la folie douce (P.Yves qui semble croire que la croissance exponentielle de la population peut se solutionner comme par magie avec une formule chimique et un peu de génie génétique), je voudrais exprimer mes doutes car autant l’article, lui, me paraît sérieux (quoique évidemment discutable sur certains points), autant les réponses de l’auteur aux commentaires sont lunatiques et déraisonnables.
En quelques mots : L’auteur est-il réellement l’auteur ? S’agit-il d’un article « copié-collé », récupéré sur une revue sérieuse par un gentil rêveur irresponsable qui n’y a pas compris grand-chose lui-même ?