xana

Merci Gérard Luçon pour cet article et en particulier pour l’apercu historique sur la Roumanie, trop mal connue des Français.

Comme résident français en Roumanie je me fais un plaisir de confirmer (si c’était nécessaire) la teneur générale de l’article, bien que sur certains points mon analyse personnelle ne concorde pas forcément avec la sienne.

Par exemple en ce qui concerne la révolution de 1989, s’il est clair que les Soros et Cie ont tiré certains fils en coulisse, je ne crois pas - je ne crois plus - que les services russes aient été dans le coup. Des Russes en voiture ont été signalés un peu partout, mais les Roumains sont prompts à confondre Russes, Ukrainiens et Moldaves, et dans le climat de panique (bordel serait plus juste) il semble qu’il ne s’agissait en fait que de visiteurs moldaves en séjour « bizness », petits trafics etc. Les Spetsnaz savent se montrer discrets, eux.

Je partage tout à fait l’opinion que la révolution a été confisquée par une partie des sous-fifres de Ceaucescu, et j’apprécie la façon dont Gérard Luçon décrit comment ces communistes athées se sont transformés en 24 heures en orthodoxes anticommunistes. Mais il faudrait ajouter que la quasi-totalité de la population a effectué le même tour de force. Le ciel roumain a été obscurci par la fumée des carnets du Parti qui ont brûlé ces jours-là.

En ce qui concerne les évènements actuels, il y a effectivement deux clans en présence, plus le peuple roumain qui se fait blouser par les uns et par les autres.

D’un côté la clique des ex-communistes, aujourd’hui PSD, mais toujours corrompus jusqu’à la moelle. Il est vrai que les autres partis politiques ici ne valent pas mieux, mais le PSD est le plus gros, et installé depuis longtemps en Roumanie comme des rats dans un gros fromage.
Ils sont en ce moment serrés de près par le DNA, l’organisme anti-corruption. Pas trop finauds ils ont cru y échapper en votant une loi qui amnistie les corrompus au-dessous d’un certain montant. Cette loi est votée (comme en France, séance de nuit pendant les vacances). Circulez, rien à voir.
Mais certains ont vu, et ont commençé à faire du scandale. Pas forcément dans un but désintéressé, mais vous savez comment ça se passe. On a les mêmes chez nous.

En face, il y a les Atlantistes. Bon, ils ne s’appellent pas comme ça officiellement, mais ce sont les béni-oui-oui de l’UE et des USA. Le premier est le président, Klaus Iohannis. A Timisoara, un journaliste l’a agressé il y a quelques mois : « Monsieur le président, vous êtes un valet des Américains » ; Réponse de Iohannis : « Et alors ? Ca vaut mieux que d’être celui des Russes ! ».
Il y en a d’autres. A ma grande surprise Monica Macovei aussi est une des jeunes plantes semées dans les serres Soros and Cie. Moi qui lui faisais confiance...

On a donc la mafia Soros contre la mafia locale des ex-communistes. Ah oui, pour les Français, il faut préciser qu’un communiste en France est probablement un type de gauche dévoué au Parti et à la cause du peuple ouvrier. Mais en Roumanie un communiste est surtout un type qui a profité de sa carte du parti pour exploiter les autres.

Et puis il y a les gens de la rue. Ceux qui manifestent en ce moment chaque soir dans les villes roumaines ne sont pas des pourris. Sans doute ils font le jeu du gang Soros. Mais ça ne les intéresse pas. Ils manifestent pour que les mafieux du PSD n’échappent pas à la prison. A moi ça me plaît, et pour une fois je suis fier d’eux.

Amis français qui me lisez, comprenez-moi : Le « tous pourris » n’est pas spécifique à la France. Dans tous les pays la mafia est au pouvoir. Je suis agréablement surpris de voir qu’en Roumanie au moins il y a des gens qui ne sont pas d’accord et qui manifestent. En France la dernière fois que vous avez manifesté c’était pour affirmer « Je Suis Charlie ». Je crois que je devrais demander la nationalité roumaine.

Bonjour Alinea et les autres,

Merci pour cet excellent article (je me répète un peu mais c’est la réalite) et pour les commentaires dans une ambiance relâchée, parce que même au fond de l’abîme il faut rester capable de faire de l’humour et de sourire.

Je ne partage pas votre désespoir concernant les chances insolentes de Macron, beau gosse creux comme un radis, marionnette de ceux qui manipulaient déjà Sarko et Hollande.

Vous savez comme moi que la « démocratie représentative » est une comédie pour amuser le peuple et laisser le pouvoir réel a ceux qui comptent vraiment. Elire des types quels qu’ils soient pour leur laisser faire des lois au service de leurs sponsors, sans la moindre possibilité de leur demander des comptes ensuite, c’est ça que le bon peuple prend pour de la démocratie ? La solution est connue, c’est la démocratie directe, sans comédie électorale, mais une participation active des citoyens tout au long de leur vie. Ce n’est même pas vraiment compliqué à organiser. Le seul vrai problème, c’est qu’avant de faire voter le peuple pour une nouvelle constitution, de nouvelles lois, une nouvelle organisation etc. ; il faut parvenir à mettre en place le principe même d’une démocratie sans professionnels de la « Déùocratie ». Parce que jamais au grand jamais ceux qui vivent comme des parasites sur le système actuel ne nous permettront le changer. Ils n’ont rien à y gagner et tout à y perdre, contrairement à nous, les citoyens. Seule une révolution permettrait de nous débarrasser de ces politiciens professionnels avant d’instaurer autre chose.

Les Français, hier trop gavés, ne sont pas encore assez maltraités pour se révolter. Les marionnettistes de l’ombre ne se sont pas encore assez présomptueux pour commettre les erreurs qui leur seront fatales. En ce sens la poursuite du désastre est une bonne chose. Quand nous n’aurons plus rien à perdre rien ne nous arrêtera plus.
Et j’ai une bonne nouvelle. C’est pour bientôt.

Jean Xana

Le Figaro ?

Pour ma part j’ai cru que c’était encore un article de Sylvain Rakoto(etc) écrivant sous un pseudo.
Non, ce n’est pas lui car Sylvain ne répond jamais aux commentaires.

Jean Xana

D’abord un grand merci à Pale Rider pour cet excellent article.

Ensuite je crois que cet intermède ne fait que démontrer une fois de plus que les « représentants du peuple », quelle que soit la faction dont ils sont issus, sont incapables de résister à la tentation de se servir. Et c’est logique. On ne confie pas au loup la garde des brebis.

C’est le système représentatif dans son principe qui est mauvais. Pas la démocratie elle-même, mais la « démocratie représentative » qui permet à des hommes ordinaires, donc pas des surhommes, d’accéder à des postes où seuls des saints pourraient résister au doux chant du pouvoir et de l’argent.

Changer d’hommes, changer d’équipes, changer de partis n’y fera rien. Les corrupteurs arroseront les politiciens d’extrême droite aussi bien qu’ils l’ont fait pour les socialistes et ils le feront pour n’importe quel autre parti. Il n’y a pas de limite à leur avidité, il n’y a pas non plus de limite aux moyens dont ils disposent. Si ça ne marche pas avec le fric, ce sera le chantage, et ils ont certainement beaucoup d’autres moyens pour faire gouverner dans le sens qui leur convient.

Sauf s’il n’y a plus de représentant du peuple. Sauf si le peuple gouverne directement. La démocratie directe sera peut-être délicate à mettre au point, mais toute autre forme de démocratie est vouée à l’échec par la corruptibilité des élus.

Je ne suis pas un adepte de Chouard, que je trouve gentil, avec de bonnes idées, mais timide dans sa démarche. L’idée d’avoir des élus à mandat limité est une demi-mesure facile à contourner.

Le gouvernement d’un pays directement par le peuple est possible avec les moyens dont nous disposons.
La constitution peut être votée par la population dans son ensemble.
Les lois par des échantillons plus ou moins importants suivant leur importance.
L’exécutif n’a pas à être élu mais embauché sous contrat spécial, sur compétence par un comité ad hoc dont ce sera la seule intervention. Ces salariés devraient rester révocables et pénalement responsable à la moindre incartade, comme tout citoyen et même davantage.

Les lois anti-corruption devraient être simplifiées et beaucoup plus strictes, et les condamnations exemplaires, au lieu de la mascarade concoctée par nos élus à leur propre usage. C’est pour moi un des rares cas où la peine de mort se justifierait réellement. On a fait un épouvantail de la peine de mort, en l’utilisant contre de pauvres cinglés pour des crimes de sang nécessitant plutôt une aide psychiatrique. A mon avis la guillotine serait bien plus dissuasive pour des gens riches et avides ayant beaucoup à perdre que pour des miséreux affamés.

Jean Xana

@julius 1ER

Je comprends ce que tu veux dire mais s’il te plaît ne cite pas Rakotoarison, ça me file des nausées.