Hervé Hum

D’abord plus de deux milliards d’années pour les molécules prébiotiques et les cellules, puis plus de 500 millions d’années pour les vertébrés et quelques millions d’années pour les hominidés.Et un siècle pour passer aux cyborgs !!!

les gènes sont manipulés par le vivant et toutes les espèces sont des organismes génétiquement modifiés par la nature.

Incroyable !!!! Ou alors vous êtes un créationniste au sens divinesque (dans le sens où toute mutation postérieure à l’acte de création divine est un OGM de la nature, mais en dehors de ce cadre, il n’y à pas d’OGM qui tiennent)

Parce que en fait, la théorie néo darwiniste est aussi une théorie du dessein intelligent donc créationniste. Mais alors quelle est la différence ???

La causalité !

Dans le 1er cas, Dieu est la cause de la création, dans le second cas, Dieu est la conséquence de la création.... Ce qui explique bien des amalgames dans l’esprit humain !!!

Ahlinea, vous m’avez piégez ! Moi qui ne lis plus rien de ce sujet là, voilà que par fidélité à vos articles je me retrouve une fois de plus embarqué dans cette galère.

Oui, vous avez raison, qu’ils se marient donc où ils veulent, ailleurs qu’en mairie. A l’église par exemple. Une qui les veulent pour renflouer ses caisses vides ou bien pour en remplir une toute neuve.

M’enfin, qu’à la fin la république ne parle donc plus mariage mais d’union civile pour tous. Et puis surtout, que les enfants aient de bons parents !

Clostra, tu n’a pas répondu à mes questions simples.

Une fractale se détermine par les conditions de son milieu et celui ci fait intervenir des forces en interactions. Des forces obéissant à des lois strictes. On admet l’existence de ces forces mais personne ne peut dire ce qu’elles sont et leur origines ! Pourquoi elles sont égales en tout point de notre Univers.

En fait, par sa définition même, rien n’est necessaire à l’Univers car l’Univers n’est pas réductible  ! Par contre, pour que l’Univers contienne la vie, des conditions strictes lui sont nécessaires. Or, une condition est quelque chose qui s’impose dans un milieu définis à tous et toute chose par des lois déterminés. Bref, il n’y à rien de hasardeux la dedans.

Maintenant, si l’on part du chaos ou du hasard, ces derniers devront obligatoirement évoluer vers la mise en place de conditions, donc de lois à suivre pour développer la vie. Et, aucun changement ne pourra être observé sans faire intervenir une force guidant, s’imposant au chaos par la contrainte ou par l’adhésion pour faire appliquer et respecter une ou des lois. Bref, s’il n’y a pas émergence d’une volonté.

Pour l’humain, il n’y a de nécessité que par la volonté préalable de vivre ! Si je n’ai plus la volonté de vivre, je n’ai plus de nécessite aucune. On peut réduire ses nécessités à l’extrême, pas pas les éliminer tant que l’on est un être de volonté.

Et enfin de compte, comment pouvez vous croire en la théorie de l’évolution, vous considérer comme étant un être de volonté sans considérer que tout dans le processus de création de la vie participe d’une même force que l’on peut appeler volonté ? Car l’intelligence capable de rendre compte de ce qu’elle voit, à moins de sortir de a cuisse de Jupiter où du bon Dieu, procède de la même force qui fait une plante, une planète ou un simple atome.

Sans l’homme en effet, personne ne « raconterait » l’univers et il est vrai que celui-ci peut bien se passer de l’homme, il n’en demeure pas moins réel, mais ça présente évidemment beaucoup moins d’intérêt (!).

Belle tautologie !

Salut Swaford, tout d’abord,j’aime bien ton coté décalé, relativisateur !

Je suis d’accord avec ce que tu écris « pour moi l’auto-organisation des cellules sans »conscience« extérieure à la matière, j’avale pas » à un détail près, c’est qu’on ne peut externaliser la conscience de la matière. Les deux sont intriqué. Ma phrase qui te pose problème situe la conscience précisément au coeur de la matière, soit ce que l’on appelle le proton.

Ma définition de la conscience est celle ci : le sens de l’action en conséquence de la connaissance. Où, l’action en conséquence de la connaissance est l’intelligence et la connaissance est la mémoire de la chose observé, autrement dit le temps/matière.

Suivant cette définition, la conscience se situe partout et en toute choses à commencer donc par les atomes. Mon histoire dit que le monde atomique correspond à une dimension de conscience d’être propre à elle même, mais évoluant vers une dimension de conscience d’être supérieure que sont les molécules. Et ainsi de suite jusqu’aux cerveau humain.

Seulement, une dimension de conscience acquise se mécanise, donc s’automatise pour pouvoir ouvrir une nouvelle dimension à explorer. La conscience de l’humain se caractérise par sa résonance de toutes les consciences antérieures. Faut il en conclure qu’elle boucle ainsi un cycle universel ? Cela signifierait il un retour ontologique dans le néant ? Ce dernier n’étant pas l’absence d’énergie, mais la négation du sens de l’Univers, c’est à dire qu’en absolu tout est vain. Pas forcément si l’on considère que la vie postule le contraire. L’évolution correspond alors à la voie médiane entre le néant et la vie... Ici, la nécessité de l’évolution apparaît comme la volonté de la vie d’échapper au néant ontologique de l’Univers.

Pour terminer je t’invite à faire une petite expérience. Place toi entre deux miroir mis en vis à vis. Tu verra alors comment je vois le fonctionnement de l’Univers. Un jeu de miroir extraordinaire !

.

J’ai jeté un oeil sur votre profil pour voir votre positionnement moral. Et votre commentaire me laisse pour le moins dubitatif relativement à l’objet de vos articles.

Peut être l’auteur exagère l’ampleur des faits qu’il dénoncent, mais il donne suffisamment de liens pour étayer leur réalité et l’histoire humaine fourmille d’exemples, surtout de ce coté ci de l’Amérique. De plus votre commentaire montre à l’évidence que vous n’avez pas pris la peine de « jeter un oeil » sur ces liens, comme vous dites vouloir le faire... Ailleurs !

Bref, votre mauvaise fois est patente et bien regrettable pour une personne qui parle tant d’un besoin de retour en force de la morale.

En fait, je me sus rendu compte depuis bien longtemps que les gens sont enclin à exiger une morale, une discipline tant que celle ci ne perturbe pas trop leur propre pulsions.

Ainsi cet ami qui me disait ne manger que ce qui faisait du bien pour son corps, mais fumait du tabac à coté. Lorsque je lui fit remarquer que le tabac nuit à la santé de son corps, il me répondit doctement que de son point de vue... Qu’il n’en était rien, que le tabac était bon pour la santé !

Pour vous même, il semblerait qu’imaginer une politique génocidaire de la part de dirigeants votre pays soit au delà du supportable.

Et souvenez vous, l’histoire nous enseigne que les plus grand génocide, voir tous, ont été commis au nom de la civilisation.