5A3N5D

Oups ! Pour Masuyer, mon précédent commentaire.

@ Pie 3,1416,

«  »« il ne m’apparait pas anormal que des croyants tentent d’influer sur la vie politique. »«  »

C’est justement le contraire de la laïcité. La laïcité est la séparation, le non-empiètement du spirituel sur le temporel. Ce n’est pas une « tolérance », mais une obligation dans un état laïc.

@ Bluff,

Merci pour ce commentaire qui ne fera pas plaisir aux « naturalistes ». J’ajouterai ceci : même dans les tribus les moins évoluées, la notion d’inceste est parfaitement reconnue. Donc, il y a bien, de fait, un distingo entre « tribu » et « famille ». La famille n’est sans doute que « biologique », mais c’est déjà un bon départ. Prétendre que, dans une tribu primitive, ça « tire dans tous les coins » c’est décrire exactement ce qui se passe dans notre société « évoluée » : l’acte sexuel est un produit comme un autre, consommé vite fait, sans véritable volonté de construire une relation durable.

Expliquer le problème du célibat par la psychanalyse, le marxisme ou le capitalisme, c’est trouver des excuses qui n’en sont pas, c’est masquer la véritable nature du problème. En tout cas, je ne donnerai pas dans ce panneau-là. L’argument « capitaliste » ne tient pas davantage la route depuis que les méthodes de contraception se sont banalisées et que l’enfant peut être « programmé » par le couple, ce qui était encore peu souvent le cas dans les années 50, à une époque où les familles de 5 enfants étaient pratiquement la « norme ».

Personnellement, n’étant pas sociologue, je n’ai pas d’explication au phénomène actuel du célibat. Je ne peux que constater cette dérive consumériste d’une activité sexuelle qui, à priori, est aux antipodes d’une vulgaire marchandise.

@ thierry,

J’admire votre double langage qui, à mon sens, trahit une patante confusion de la pensée. C’est si pratique de cracher sur l’école publique et de se prétendre laïc dans le même temps ! Si j’ai bien compris un de vos messages ci-dessus, l’école de Jules Ferry nourrissait une sombre ambition avec, comme moyen, le lavage de cerveau. C’est votre opinion et je vous la laisse.

«  »« C’est donc que vous n’avez même pas compris que je suis un défenseur de la laïcité. »«  »

Le moins qu’on puisse dire, c’est que vous le cachez bien !

«  »« Ce n’est pas très étonnant, puisque vous ne comprenez rien à la laïcité. Par exemple, vous dites qu’elle s’impose à »TOUS« (vous savez, je suis capable de lire les minuscules). »«  »

Je ne vois pas ce qui vous choque dans mon propos : dans une état laïc, effectivement, le respect des croyances de tous les membres de la communauté est une condition sine qua non de la laïcité. Je ne vois guère d’autre solution et je suis preneur si vous en avez une de rechange.

«  »« C’est absurde : elle s’impose à l’Etat, et donc à ses fonctionnaires (pendant leur service). Elle n’impose rien aux personnes privées. »«  »

Le plus drôle, dans cette affaire, c’est que l’Etat ne protège même pas les fonctionnaires qui font l’objet d’attaques religieuses. Donc, votre « laïcité d’Etat » s’aplatit devant les faits. Mais, poursuivons dans votre logique et appliquons-la à un instituteur (par exemple) qui doit dispenser un cours de biologie ou de physique : s’il veut respecter la croyance de tous ses élèves (ce qui, pour lui, est une obligation comme vous le soulignez), il devrait enseigner ces matières sous trois aspects différents : l’aspect purement scientifique, l’aspect religieux et l’aspect philosophique. Dans la pratique, je doute que ce soit possible. L’enseignant ne peut donc pas être laïc, et la laïcité à l’école publique n’existe donc pas, pour de simples raisons pratiques.

«  »« Au contraire : elle les protège de toute oppression religieuse venant de l’Etat. Mais cela est sans doute trop complexe pour vous. »«  »

Non, rassurez-vous, j’ai très bien compris. Je déplore simplement que l’Etat puisse financer certains établissements confessionnels, voire la venue du pape (papa Ratzi). Si ce n’est pas de l’oppression d’Etat, ça y ressemble bigrement : je ne suis pas obligé, par mes impôts, de financer les réparations de l’église du village ou les fastes pontificaux. Il y a donc loin de vos théories à la pratique, et vous voyez bien, que, dans les faits, nous ne sommes pas dans un état qui respecte le principe de laïcité.

«  »« La »laïcité« selon vos voeux, c’est l’oppression des croyants par un Etat athée. Vous n’êtes même pas capable de comprendre qu’un athée, comme moi, puisse ne pas partager votre intolérance. »«  »

Je suis heureusement étranger aux intentions que vous me prêtez, mais il me semble que tout citoyen se doit d’être vigilant face à un retour en force de l’emprise de toutes les religions sur la vie sociale ou politique : le terrorisme islamique qui se développe dans certains quartiers de nos belles villes est très bien illustré ici : http://www.dailymotion.com/relevance/search/caricatures+belleville/video/xe895_bistrot-a-belleville

A remarquer que l’état n’a pas garanti la liberté d’opinion des tenanciers et des clients de cette brasserie.

«  »« Alors, je vous retourne votre question : Qu’est ce que ça fait de ne rien comprendre à rien ? Ça frustre, non ? »«  »

Je crois que vous trouverez la réponse vous-même lorsque vous vous serez départi de votre athéisme de façade. 

Comme l’auteur de ce billet, je suis instituteur à la retraite et je puis vous assurer qu’enseigner dans un petit village de l’Ouest qui a connu la chouannerie, c’est s’exposer à la vindicte des « collègues » de l’école privée catholique. Qui, dans ces conditions, devient l’agresseur ? Le fonctionnaire de l’Etat laïc ou le curé qui excite ses ouailles en apposant des placards incendiaires à la porte de son église ? Et qui a le devoir de rappeler à tout ce beau monde le principe de la laïcité ? Je vous souhaite un bon week end.

@ eric,

Démasqué ! Vous voyez, quand vous faites un effort, vous savez montrer votre vrai visage d’intolérant.

«  »« Quand à ce qui est du créationnisme, ne vous laissez pas abuser par les médias bien pensant. Il existe au États Unis une petite minorité d’illuminés... »«  »

Oui, juste une toute petite poignée (?) C’est pour cette raison que les athées doivent se battre sans cesse contre les comités de parents d’élèves qui ont le droit de choisir pour tous les enfants de l’école, le programme et les livres scolaires, ainsi que l’« orientation » spirituelle des enseignants, en violation du 1er amendement de la Constitution US. Un schéma valant mieux qu’un discours pâteux, allez donc voir cette vidéo très tolérante : http://www.youtube.com/watch?v=sTRDRP2n4Sk

«  »« On monte en épingle le créationnisme parce que ce terrain est un peu plus solide que les autres sur le plan idéologique. »«  »

Ceci n’est que VOTRE opinion religieuse, certainement pas une vérité scientifique.

«  »« Mais la preuve que le débat est idéologique et non scientifique est qu’en général on parle dans un camp de Darwinisme, thèse complètement dépassée sur le plan scientifique... »«  »

Woahhh ! C’est exactement l’argument employé par les gens comme vous, les créationnistes, qui malgré quelques tentatives, n’ont jamais pu démontrer SCIENTIFIQUEMENT la fausseté de la théorie de l’évolution, même devant un tribunal. Eh oui, l’Eglise attaque, le scientifique, son pire ennemi de tous temps :

http://www.dailymotion.com/relevance/search/dessein+intelligent/video/x1oq4a_la-science-en-guerre-13_politics

Pour votre information : en dehors des athées (qui ne représentent en gros que 6 à 10% de la population des USA), le reste est composé d’ « agités » (« une poignée », comme vous dites.)

http://www.youtube.com/watch?v=y_EKHK1C2IE

Enfin, votre prof d’économie qui met ses cours en ligne, pourrait avoir des petits problèmes s’il enseignait le même contenu devant des élèves (il ne se cache même pas d’être marxiste, ce qui réduit à néant votre argumentation.)