5A3N5D

@ l’auteur,

"Pour moi, on ne peut pas légitimer l’idée de violence à l’école, en aucun cas. Sinon, on va vers la loi du plus fort... on donne la possibilité au plus fort de provoquer éternellement sans représailles."

C’est exactement le mode de "justice" que vous semblez vouloir appliquer dans votre école : pas de double peine pour le provocateur, mais une double peine pour l’injurié qui aura décidé de se défendre. Eh, oui ! Vous en êtes là ! Imaginez dans quelle situation d’insécurité et d’angoisse peuvent se trouver les "dominés" face aux dominants auxquels vous accordez une immunité totale.

Je ne suis donc pas surpris de l’ "ambiance" qui règne dans votre cour de récréation. J’avais rédigé un très long message en guise de "conseils à un collègue" mais il y avait trop de choses à dire. Aussi, je me limiterai à un seul sujet : dans votre règlement, inscrivez bien lisiblement que tout propos de nature injurieuse (raciste, moquerie sur le physique ou l’habillement, sur le style de coiffure, sur les affaires de l’enfant...) feront l’objet de sanctions plus graves que les violences physiques.

Bien à vous.

"Quant à la non participation de GDF à South Stream et son échec, j’avoue que je ne comprends pas trop : n’auriez-vous pas confondu plutôt avec Nabucco ?"

Non ,rassurez-vous, je ne fais pas la confusion. Le problème est simple à mon sens : à supposer que GDF s’implique dans le projet South Stream, cette "petite" société ne fera jamais le poids face à Gazprom. La politique du géant russe de l’énergie est bien évidemment de phagocyter les sociétés étrangères (comme elle a voulu le faire avec les compagnies serbes ou bulgares) et aussi de saborder le projet Nabucco, plus profitable à l’UE.

"Et enfin, attention vous semblez confondre South Stream et North Stream qui, il est vrai, irrite au plus haut point les Pays Baltes et la Pologne (ainsi que les pays scandinaves mais pour d’autres raisons) par le fait que le nouveau réseau les évite soigneusement. D’où leur volonté de contraindre la Russie à adopter un projet terrestre surnommé AMBRE pour capter une partie du trajet (ce dont fit part le nouveau Premier Ministre Polonais Tusk lors de sa récente venue à Moscou)."

Je ne fais pas la confusion non plus, mais il me semble que vous oubliez la stratégie russe : jamais le Kremlin ne pardonnera à la Pologne d’avoir accepté l’installation de missiles US sur son territoire. Pour les Pays-Baltes, depuis l’éclatement du bloc soviétique, les relations sont encore plus mauvaises, puisque les populations russes sont très importantes dans ces pays et souvent rejetées. Le Belarus a envisagé, il y a deux ou trois ans, de s’approvisionner directement chez Chavez si la Russie maintenait ses prix élevés sur le gaz. Inutile de revenir sur le chantage exercé sur l’Ukraine. Ces deux pays sont néanmoins pieds et poings liés face à une Russie désireuse de leur fournir du gaz au prix du marché mondial, et non selon des tarifs "préférentiels". Ni l’Ukraine ni le Belarus, ne peuvent se permettre d’acheter du gaz au cours mondial sans obérer durablement leur économie.

Le contournement de la Pologne et de l’Ukraine, que ce soit par le nord ou le sud, est loin d’être anodin.

Enfin, Gazprom a évidemment tout intérêt à saborder le projet Nabucco, en essayent de racheter des petites compagnies comme celle de la Bulgarie ou de la Serbie et de les intégrer au projet South Stream de préférence au projet Nabucco.

 @ l’auteur

"On retrouve en effet dans des cours de catéchisme une part de sociologie, la morale, une tentative de fournir des explications et des vérités, une importance des écrits, de l’Histoire et de la mise en forme..."

Ebé ! Faire de l’Histoire ou de la sociologie à partir de la Bible, il fallait l’inventer ! Je ne parle même pas de la "morale" ni des "vérités" du cathéchisme. On croit rêver !

"La société dans laquelle travailleront les jeunes d’aujourd’hui est une société où il faut savoir présenter et vendre."

Donc, privilégions un enseignement "pragmatique", utilitaire. Fallait y penser !

"on peut parler d’écologie en éco, en histoire-géo, en philo, en maths même avec l’étude de statistiques."

Absolument. Mais ce n’est là qu’un exemple de la possibilité de décloisonner les enseignements, et un exemple ne suffit pas pour établir une règle générale applicable à toutes les disciplines. De plus, le programme de maths ne se limite pas aux statistiques. Et avez-vous pensé au casse-tête de l’équipe éducative pour coordonner ses décloisonnements ? C’est très beau et très généreux sur le papier, y compris sur le papier du ministre, mais l’organisation est un peu plus compliquée.

"Je ne dis pas que le sujet est totalement absent de ces cours, mais malheureusement il n’est jamais traité de manière organisée entre les matières."

Ben voyons ! Le type d’enseignement que vous concevez est très bien décrit dans les programmes et instructions ministérielles pour l’école primaire. Quand on sait le nombre d’illéttrés que fabrique chaque année cette école, suivre cet exemple n’est certainement pas forcément pertinent : faire du français pendant les cours d’histoire-géographie, de sciences ou d’éducation artistique, c’est courir le risque que tout soit "abordé" sans jamais être appronfondi : on fait tout dans tout, et au final, rien n’est fait.

"Les élèves sont aussi à placer au centre de cette réflexion et de cette organisation, les rendre actifs en leur proposant par exemple plus d’exposés ou de projets qui les captivent tout en allégeant les programmes des cours presque magistraux, ne peut que les aider."

Vous avez mille fois raison : allégeons encore les programmes. De cette façon, seuls les apprenants qui auront les moyens de se payer de vrais cours survivront.

"Encore mieux choisir un document d’actualité pour les cours de langue."

Et un morceau de littérature de hall de gare sera bien suffisant pour apprendre le français. Vous êtes payé par le ministre de l’Education Nationale pour faire la promo de ses "idées" ?

http://www.education.gouv.fr/bo/2007/hs5/default.htm

@ Maxim,

"quand à Fréderic Lodéon ,qu’il affiche un peu plus de modestie ,quand on n’est que l’andouille ,on ne pretend pas apprendre la charcuterie au charcutier !"

Je vous trouve très sévère envers ce présentateur ! Celui-ci anime une heure de musique classique chaque jour sur France Inter. Il a le "mérite" d’être du sérail, même si, jour après jour, il nous ressasse jusqu’à l’indigestion ses anecdotes sur les compositeurs ou interprètes.

Comparez avec les viennoiseries que Nelson Montfort nous inflige sur Radio Classique et vous verrez que Frédéric Lodéon n’est pas "le pire"  

Pour ce qui est de ces grandes soirées des victoires de quoi que ce soit, il est regrettable qu’on demande à de simples mélomanes (oui, je pèse ce mot), à des non-professionnels, de conforter un choix discutable d’artistes pour ensuite les mettre en comparaison, ce qui débouche sur un constat navrant : on dévalorise dans nos tubes cathodiques ceux qui n’ont pas gagné (vae victis !) alors qu’il sont loin d’avoir démérité, les talents présentés ne peuvant faire l’objet d’une comparaison. Ceci revient à mettre en compétition un Monet avec un Matisse : un non-sens absolu.

@ vivelecentre,

"Au contraire , c’est une très bonne idée, qui va dans le sens du renforcement du pacte républicain "

L’instituteur qui ne remplacera jamais le prêtre, l’obligation de commémorer la Shoah, n’est-ce pas tailler à grands coups dans le gâteau de l’Education Nationale, laïque, dont les divers groupes religieux pourront alors se disputer la dépouille ? En quoi détruire cette institution va-t-elle dans le sens d’un renforcement républicain ? J’y vois plutôt un facteur de division, d’antagonismes entre religions (et ethnies), un véritable démantèlement de la République.