_Ulysse_

La comparaison avec Cuba me semble hors de propos vu la différence de richesse entre les deux pays.

@L’auteur :

Il y a du vrai dans votre article mais vous vous précipitez dans votre interprétation.
La seule réglementation qui pose pb c’est celle qui fait que les assurances prennent à 100% ou 0%. Mais cette seule réglementation ne saurait expliquer le coût de ce système.

Pour vous, tous les problèmes viennent de cette réglementation. C’est bien léger.

Globalement aux USA les gens friqués sont très bien soignés, avec du matos tout neuf etc.
Mais quand on commence à regarder la suite, ça se dégrade.
Pour les classes moyennes, elles payent cher une assurance par l’entreprise ou directement pour une couverture PARTIELLE.

Tout le pb est là : a moins de payer les primes maximales, la couverture santé est partielle.

Explication :

Pour tous les petits soins et petits actes médicaux, les assureurs couvrent car ça coûte pas cher, enfin pas trop. Mais quand les frais sont importants (soins en réanimation, chimio, néo natalogie etc ) les assureurs ne couvrent plus tout simplement !
Or, ce sont justement pour ces soins là qu’il faut mutualiser le risque car c’est dans ces cas là que les gens n’ont pas les moyens de payer directement.
A partir du moment où les assureurs ne couvrent plus quand c’est trop cher, on perd tout l’intérêt de mutualiser le risque. A quoi cela sert de mutualiser des risques inférieurs à quelques milliers de dollars ? N’es pas ceux de plusieurs dizaines voir centaines de milliers $ qu’il faut mutualiser ?

Dès lors, beaucoup d’américains payent des primes importantes pour mutualiser des petits risques. C’est pour cela que certains américains choisissent de ne pas se couvrir. En effet, quand on gagne pas trop mal sa vie on peut payer directement pour ces soins là et cela reviens moins cher que de passer par une assurance. Pour les « gros » soins tant pis, les primes sont trop élevées.

Il reste alors les hôpitaux publics mais où la qualité des soins est très inégale et incertaine.
Et ces hôpitaux sont très chargés.
Les médecins sont tous étrangers et il peut y avoir du bon mais il y a surtout du moins bon.
En effet, les « bons » vont dans le privé parce que c’est bien plus payé.

Pour les pauvres, il y a medicaid et les hôpitaux publics.

Je suis allé de nombreuses fois aux USA et on voit des choses qu’on ne voit pas en France.
Comme des pieds bo et autres pathologies orthopédiques qu’on traite en france et qui ne sont pas traité là-bas ni dans le public car « non indispensable ». Il y a en plus toutes les pathologies non visibles. Globalement la population n’est pas très bien prise en charge.
Les diabètes, les hyper-tension sont souvent mal suivie ou pas du tout. Ces pathologies chroniques qui coûte cher au fil des années sont souvent pas prise en charge par les assureurs. D’autant que ces personnes ont des risques plus importants du fait de ces pathologies donc les assureurs les exclu pour limiter leur risque.

Bref, pour conclure on a 18% du PIB pour une prise en charge partielle de la population. Et la hausse des coût est plus rapide qu’en France. On ne peut vraiment pas parler de performance.

J’ai beaucoup parlé de la prise en charge, passons maintenant aux coûts.

Pourquoi c’est si cher ?

Parce que la santé est un marché captif. On ne peut pas s’en passer. C’est pas comme acheter une télé. Quand vous avez le choix entre payer et mourir, peut-on parler d’un choix ?

Il n’y a pas de concurrence les assureurs sont souvent seul dans leur état ou s’arrangent entre eux. Du coup tout le système engendre une inflation des prix. Les assureurs montent leurs primes, les cliniques montent leurs frais, changent le gros matériel tous les 6 mois.
Là où une compresse suffit, on en utilise 10. Là ou 2 examens suffiraient on en fait 10 etc. C’est tout comme ça là-bas. Les médecins montent leurs honoraires, ils payent de grosses assurances aussi mais cela fait partie du système. A l’arrivée, tous le monde en profite.
Les labos, les assureurs, les cliniques, les médecins. Le but n’est pas de bien prendre en charge la population mais de maximiser ce que cette population va payer et ca marche.

Effectivement, une grosse partie de l’électorat de l’UMP attend moins d’état, moins de règles, moins d’impôts pour faire bref.
Le souci c’est que c’est ce que les pays de l’OCDE ont globalement fait avec l’ouverture des marchés etc. Sauf que maintenant, il y a la crise et que ce modèle libre-échangiste ultra-libéral n’a plus le vent en poupe.
Bref, l’UMP se trouve dans de sales draps où la politique attendue par ces électeurs ne sera bientôt plus possible.
Ils vont s’essayer maintenant à la rigueur mais l’UMP ne résistera pas aux conséquences.

« Et une dépendance énergétique de plus »

Non, le lithium n’est pas une énergie mais une matière première facilement recyclable.

Le lithium est abondant et on peut même l’extraire de l’eau de mer.

http://www.electron-economy.org/ext/http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/62635.htm

Il me semble que l’eau de mer est bien répartie dans le monde.

Beaucoup de gens sont très anti-voiture électrique.

Je ne demanderais qu’une chose : renseignez-vous !

Le seul inconvénient reste l’autonomie. Problème qu’il faut pallier soit par l’échange de batteries, soit par l’utilisation d’une génératrice pour les longs trajets, soit avec des recharges rapides.

Rapide tour d’horizon des préjugés anti-VE :

1°) Il faudrait construire pleins de centrales électriques.

Non, parce que la filière a un rendement 2 à 3 fois supérieur à la filière thermique et que l’essentiel des recharges se feraient la nuit en heure creuse (d’où une meilleure utilisation des centrales existantes).

2°) C’est Pas puissant, on ne peut faire que des voitures de golf (lu sur ce topic).

Faux, les moteurs les plus puissants dans le monde sont des moteurs électriques.
En effet, une génératrice électrique est un moteur électrique, c’est la même chose simplement au lieu de lui appliquer un courant, on fait tourner sont rotor. Les grosses génératrices dépassent 2000 000 de chevaux (sisi et il n’y a pas de zéro en trop).

Bref, tout ça pour dire qu’on peut facilement faire plus puissant, plus silencieux et même à terme moins cher.
Faut voir l’entretien aussi qui est bien moindre.

Quelques exemples :

-Chevrolet Volt : 2,15 Tonnes 150 Chevaux. Sachant qu’en moyenne les moteurs électrique sont plus puissants (le couple est le même à tous les régimes). De plus, on économise le changement de vitesse.


- Opel

http://ecologie.caradisiac.com/Opel-...-en-Europe-902



- Audi E-Tron, 316Ch, 4500Nm, 0-100 en 4,8s., 250Km d’autonomie

http://www.voitureelectrique.net/la-...-francfort-838


- BYD E6 (monospace) : 400Km d’autonomie, 0-100 < 8s

http://www.voitureelectrique.net/byd...e-chinois-1254


- Tesla Roadster : 380Km d’autonomie, 265ch


- Telsa S (berline de luxe genre série 5) : 265Ch, 250 à 480Km d’autonomie, 50 000Dollards.

http://www.autojournal.fr/Site/Actus...n-succes-66595


- Opel ampera :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Opel_Ampera


- Nisan leaf : 160Km d’autonomie, 107Ch, 140Km/h

Liste non exhaustive.

Pour conclure, si il est nécessaire d’examiner les inconvénients des « nouvelles » technologies comme la VE, il ne faut pas oublier de mettre en balance les avantages/inconvénients avec ceux des solutions existantes.

Pour ceux qui voudrais voir des calculs de rendements, de consommation électrique du parc, du nb de centrales électriques nécessaires :

http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-25892140.html
http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html
http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26399579.html

C’est très joli tout ça, j’ai pas dis qu’on ne pouvais pas la supprimer mais que dans ce cas, il faut récupérer les recettes fiscales ailleurs et c’est ce qui est prévu :

La CET est censée la remplacer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_%C3%A9conomique_territoriale

Il y a la CVAE

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cotisation_sur_la_valeur_ajout%C3%A9e_des_entreprises

Et la CFE

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cotisation_foncière_des_entreprises

Toute trois crées par la loi de finance de 2010.

La question c’est de voir si ce changement va alourdir ou non la taxe.

Si, environ 2000 pour les lithium.

Perso, je ne suis pas très convaincu par cette idée d’utiliser les batteries de voitures.

Cela nécessite d’adapter le réseau et comme tu le fait remarquer use les batteries.

Il me semble que la meilleure solution reste le pompage turbinage pour pouvoir utiliser l’éolien et le solaire de manière significative.