_Ulysse_

Article intéressant.

Même si l’auteur a me semble il une vision libérale un peu trop « anti-état » à mon goût, il est loin d’y avoir que des bêtises là-dedans.

Les écologistes racontent beaucoup de bêtises et quelques trucs vrais dans le lot.

Pour compléter sur la démographie mondiale, il est dit que la fécondité est passé de 4,5 en 1970 à 3,3 en 1990. Ces données datent du livre.
En 1980 ce taux était toujours à 4,5 mais ces dernières années il est descendu en dessous de 2,5. Je crois que les adeptes « du boom démographique » ne réalisent pas du tout que cette chute est vertigineuse. La barrière des 2,1 sera dépassée d’ici quelques années.

La chute est si brutale que les démographes révisent sans cesse leurs prévisions à la baisse. On parlait de 12Mds d’homme en 2050 puis on est passé à 10, à 9 maintenant on parle de 8 et les fourchettes basses sont à 7,5. La croissance démographique est aujourd’hui de 1,1% contre 3% il y a encore peu.
La population continu d’augmenter uniquement du fait de l’inertie (les générations de 4 enfants par femmes sont actuellement en âge de procréer) mais lorsque ce sont les générations de 2,5 - 2 enfants par femmes qui seront à cet âge, la population baissera.
La question est de savoir à quel niveau la fécondité va baisser. Si elle se réduit à 2 la chute sera douce et gérable. Si elle chute à 1,6 voir 1,4 la chute de la population sera brutale et le vieillissement de la population sera extrême.

M Santi, votre réponse me rassure mais je ne comprend pas pourquoi vous parlez d’états « mal gérés ». Cela a tendance à renvoyer au discours général des dernières années qui veut que l’état soit le pire des gestionnaire et seul responsable des déficits et dettes publics.

Les politiciens sont effectivement lourdement responsables au même titre que les banques et la finance. Ils ont accepté un système fondamentalement nuisible et instable, ils ont donné trop de pouvoir aux banques et il ont fuit leurs responsabilités. Combien de fois a-ton entendu « C’est pas notre faute, c’est l’Europe », « C’est pas notre faute, c’est la mondialisation, c’est inévitable » . Sauf que ce système, ces droits accordés aux banques et cette mondialisation ce sont ces mêmes politiciens qui les ont accepté en votant les lois.
Il y a un autre pb, la finance a réussi a envoyer beaucoup de ces éléments à des postes clé dans les appareil d’état et européen. Beaucoup de responsables actuels ont travaillé à un moment ou un autre dans le secteur financier. Ils ont exercé le pouvoir et servit les intérêts de la finance. Ils ont « convaincu » leurs pairs politiciens, les ont anesthésié à grand coup de dogmatisme mondialiste et de libre-échange maximisant l’effcacité économique.

Pour en revenir à l’état, je crois qu’il faut distinguer l’état des politiciens car l’état ne se résume pas aux politiciens, l’état c’est aussi des fonctionnaires, des contribuables, une population envers laquelle il a des devoirs , une armée etc . Dire que la faute reviens à l’état c’est dire que les fonctionnaires, les électeurs sont responsables or c’est faux. Jamais personne n’a voté pour la mondialisation des échanges. Cette politique a été imposée de l’extérieur.

Au vu du nb d’articles bien référencés sur agoravox expliquant comment fonctionne le système monétaire et pourquoi les dettes augmentent depuis 30 ans, j’ai du mal à comprendre comment L’auteur arrive à encore nous dire que la dette publique n’est que la conséquence d’une mauvaise gestion.

Quand aux déficits actuels, j’aimerais que l’auteur nous dise ce qu’il ce serait passé si les états n’avaient pas fait tous ces déficits ?

Quand aux états qu’ils fustige tant, est-il nécessaire de rappeler que ces « mauvais gestionnaires » ont sauvé les miches de la finance ? Sans ces incapables d’états les banques et sociétés d’investissements ne seraient plus, il y aurait eu une grande purge comme en 1929. D’ailleurs des fois je me demande si cela n’aurait pas été préférable.

Je ne sais pas ce qu’il se passera dans les mois qui viennent mais Sarkosy a l’air d’être enfin en perte de vitesse (il en aura fallu du temps !).
Néanmoins, il pourrait rester perché quelques temps et réapparaître pour la campagne de 2012 comme un homme neuf avec un discours neuf sur l’insécurité et nous refaire le même coup une seconde fois !

Résumer quoi en 20 lignes ? L’article ? Les 2 articles ?

Vous dites n’avoir pas compris mais avez vous lu le premier article que j’indique comme un pré-requis à la lecture de celui-ci ?