_Ulysse_

@pallas

Je connais très bien ce discours que les propriétaires sont « spoliés ».

Oui la loi française protège les locataires ou les squatteurs dans certains cas bien précis.
Il y a la trêve hivernale et le fait que des squatteurs ne peuvent être exclus si les locaux en question sont restés vides trop longtemps et que les squatteurs sont resté plus de x jours.

Sauf que cela s’arrête là. Je ne vois pas bien ce qu’il y a de scandaleux.

Pour éviter les squatteurs il faut louer c’est tout. Ce qui veut dire baisser son prix quand on ne trouve pas de locataire.

Pour les impayés, il y a de nombreuses garanties. Garantie d’état pour 18 mois de loyer impayés. Garanties par les agences ou d’autres assurances pour 12 à 24 mois. Cela implique évidemment d’entamer la procédure judiciaire rapidement et de ne pas attendre la fin de l’assurance...
Cette période d’assurance permet de passer la procédure et la trêve tout en touchant son loyer le temps de pouvoir relouer.
Pour les dégradations il y a la caution et d’autres assurances éventuellement.
Il y a en plus dans certains cas des avantages fiscaux (loi scelllier).
Des subventions au logement (APL etc) qui permettent aux loyers d’être plus hauts que ce qui’ils devraient. Et oui, sans ces aides aux locataires ceux-ci ne pourraient pas payer les mêmes loyers. Ces aides profitent donc aussi aux propriétaires.

Pour ce qui est des travaux et de l’entretien par expérience les bailleurs en font très peu.
En général, ils refont les peintures de temps en temps et encore des fois c’est le locataire qui le fait. Pour les « gros » travaux : plomberie, électricité, chauffage, isolation je n’ai jamais vu un appart loué qui en avait bénéficié (et pourtant j’en ai vu un paquet d’appart). Les bailleurs laissent vieillir et quand c’est trop vieux, ils revendent l’appart pour en acheter un autre.

Effectivement en temps normal, il vaut mieux être propriétaire.

Seulement le marché baisse depuis 2 ans et cela va continuer.

Perso je paye 700 euros de loyer soit 8400 par an.

Seulement un bien équivalent à celui que je loue coûtais 210 000 euros il y a 2ans.
Aujourd’hui il vaut dans les 180 000. Bref, la baisse est plus importante chaque année que le prix de mon loyer. Lorsque ce ne sera plus le cas, j’achèterais.

L’auteur voit juste dans le sens ou ce n’est pas la moment d’acheter quand le marché s’effondre.
L’immobilier devrait baisser encore de 30 ou 40%. Donc quand l’équivalent de ce que je loue vaudra 110 - 120 000 euros. J’aurais « économisé » 100 000 euros pour disons 5 ans de loyer soit 8400*5 = 42 000 euros. On a donc 58 000 de différence. Argent sur lequel je ne paierais pas d’intérêts, pas de frais de notaire et d’agence.

Après, il est clair qu’à long terme il faut être propriétaire seulement actuellement la situation est hors du commun puisqu’on a connu la plus grosse bulle immobilière depuis ... depuis quand ?

Autre point : il faut acheter quand les taux sont hauts et non quand ceux-ci sont bas.

En effet, quand les taux vont monter les prix baisserons énormément et cela fait plus que compenser les intérêts en plus. D’autant que vous pouvez emprunter sur moins longtemps ce qui compense le taux plus haut.

Enfin, si les taux baissent par la suite vous pouvez racheter votre crédit ce qui vous permet à la fin de bénéficier à la fois d’un prix et d’un taux au plus bas 

Toujours la même méthode, vous rejeter systématiquement la faute sur les consommateurs. Et quand c’est pas le consommateur, c’est l’état.

Oui, le consommateur a une part de responsabilité dans la bulle immobilière. Bien sur il y a participé en empruntant toujours plus sur toujours plus longtemps. Mais doit on attendre du consommateur qu’il sache évaluer le vrai prix du marché quand tous les autres acteurs économiques (banques, assurances, agences immobilières etc ) et tous les experts sur évaluent à mort et poussent à la hausse ? Que ceux-ci poussent les politiciens à voter toujours plus de lois pour soutenir l’immobilier ?
Dans un emprunt, il y a deux acteurs : l’emprunteur et le prêteur. En général le second est une banque qui est censé avoir l’expertise, cela lui donne plus de responsabilité que le consommateurs qui est en général ignorant, insouciant et gavé du discours ambiant « l’immobilier est en hausse, il monte toujours plus, le secteur est en plein boom dixit les agences et autres experts du secteurs » .

« la speculation immobiliere a une origine reelle et non pas financiere. »

Oui et non. Déjà plutôt que de parler de spéculation, parlons plutôt de bulle car c’est de bien de cela qu’il s’agit. La bulle est aussi un pb psychologique. Il y a un mouvement de foule.
Le système monétaire actuel est fondamentalement instable puisqu’il donne le pouvoir de création monétaire au couple emprunteur/Banque. Pour le premier de ce couple, il est influencé par la conjoncture économique et psychologique. Si on dit aux emprunteurs « c’est le moment d’acheter, ca monte », cela booste la demande d’emprunt ie de monnaie.

De la même manière, la banque va non pas tempérer cette demande mais va la satisfaire et ainsi alimenter la hausse des prix. Pourquoi ? Parce qu’elle en tire profit. Déjà plus de monnaie signifie plus d’intérêts perçus. Ensuite, elle spécule sur ce marché qu’elle contrôle en partie via ses filiales d’investissement.

Si le système actuel ne déclenche pas les mouvements à la hausse ou à la baisse, il les amplifie considérablement par une création/destruction monétaire assujettie à la psychologie des foules et à des intérêts privés.

@Eleusis :

Votre point 1 est un argument facile et surtout fallacieux.

Déjà la première chose à remarquer c’est que la traçabilité des produits est pour le moins pas évidente du tout. Beaucoup de « made in France » sont en fait du made in china avec une étiquette ou une petite transformation faite en France. Il y a aussi de très nombreux produits fait en partie en France, en partie ailleurs. Des objets peuvent avoir 10% de leurs pièces faites en France et 90% faites ailleurs. Bref, pour le consommateur la traçabilité est impossible.
De plus, il y a des secteurs où toute la production est délocalisée alors à moins de ne rien acheter du tout, le consommateur n’a guère le choix.
Ensuite, à quoi bon supprimer toute barrière aux frontières si c’est pour ensuite reprocher au consommateur de ne pas avoir remplaçé ces barrières ? Alors qu’on sait que c’est infaisable car une fois les produits/pièces importées il devient impossible de distinguer l’importé du local (surtout dans une voiture par ex !). Il y a bien eu une décision en amont. L’objectif de la mondialisation des marchés n’était pas que les consommateurs parviennent à remplaçer les anciennes barrières.
Pour finir, il n’y a pas eu de vote démocratique pour appliquer cette politique économique. Assimiler l’achat à un vote démocratique est un peu curieux.

Le point 2 n’est pas tout à fait vrai non plus puisque tous les politiciens ce sont engagés à respecter le pacte de stabilité européen. De plus, vous passez toujours sur le fait que les déficits chroniques datent de 1973 et de l’interdiction pour l’état de créer de la monnaie.

@Finael : tu m’a grillé !