_Ulysse_

Ba en gros toutes ces mesures se résument en un seul mot : Taxe.

Pour l’essentiel on retrouve bien l’esprit dominant chez les écologiste : punir les « pêcheurs ».

L’effet sur la consommation d’’énergie de ces mesures sera tout à fait marginal.
C’est pas parce que le banlieusar devra payer 1000 euros de taxe par an pour sa maison individuelle et 1000 pour sa voiture qu’il pourra acheter un F4 à Paris pour 1000 000 d’euros. Où qu’il pourra de plus aller travailler le matin pour économiser du carburant. Prendre le RER qui n’existe pas et coûte cher car il habite loin de celui-ci pour payer moins cher sa maison.
Économiquement cela va dévaloriser le travail. Il sera bientôt plus rentable de vivre à la campagne dans une petite ville avec le RMI que de travailler dans un centre urbain (si ce n’est déjà la cas !).
Toujours des taxes sans proposer d’alternative. C’est d’ailleurs je pense le but. Juste augmenter les recettes publics avec des taxes que les citoyens ne peuvent pas éviter car ils n’ont pas d’alternative. Un rapport avec les déficits publiques ? 

A ouais pas con 

Sinon cette étude ne prouve rien.

En général la première catégorie « athée, libéral etc » a une position sociale plus élevée que la seconde. Cela peut avoir un impact sur l’hygiène de vie qui a elle même un impact sur le résultat au test.

Voilà, corrélation n’est pas causalité.

Cette publication a surement pour but de se faire mousser et d’obtenir des fonds de recherche.

Ce qui compte n’est pas la valeur absolue mais l’évolution. Si les banques n’avaient pas fermé le robinet à quelle niveau serait monté l’inflation et pendant combien de temps ? Combien les banques auraient perdu en valeur actuelle sur leurs intérêts ?

1) Cela n’est pas du tout logique en effet. Il n’y a pas de logique là dedans juste la recherche de profits je crois.

2) Cela dépend de quelle inflation on parle. Si c’est une inflation faite par de la création monétaire finançant des infrastructures et des projets d’avenir alors c’est une bonne inflation qui doit mener à des gains de productivité et/ou production.
Faire de l’inflation avant la crise n’aurait pas empêché nos difficultés économiques et je pense que le krack aurait quand même eu lieu (l’inflation n’aurait pas arrêté les bulles). Cela aurait en revanche rééquilibré les revenus entre débiteurs et créanciers.

3) Autrefois les investissements de l’état étaient financés par la planche à billet sans intérêts.
L’inflation alors causée était tout ou en partie compensée par la hausse de la production conséquente de ces mêmes investissements.

Même si je pense aussi que c’est une fausse bonne idée vous mettez le doigt sur un pb fondamental qui est l’unité de valeur.

Aujourd’hui on mesure la valeur avec des monnaies dont les cours sont instables et qui sont sujette à des biais importants. Il est évident que cette situation génère du commerce dont le bilan économique réel est négatif.

Il ne faut pas tout ramener à l’énergie. C’est une erreur courante par les temps qui courent.
L’énergie n’a pas la même valeur économique suivant l’intensité énergétique du pays concerné. Certain pays produisent 10 fois plus de richesses que d’autres par unité d’énergie consommée. De plus, l’énergie n’est pas comme un stock d’or, c’est plus un flux et son stockage occasionne des pertes.

A mon sens, la seule vraie unité de valeur économique c’est le travail humain. Combien d’heure de travail pour produire une voiture ? Si l’on mesurait la valeur des produits au nb d’heure de travail cela changerais radicalement la donne et inciterais à une productivité maximale au détriment d’un coût du travail minimal en $.

Il serait dès lors plus intéressant de maintenir et dévellopper des productions mécanisées avec peu de main-d’oeuvre plutôt que de tout produire dans des pays ou la main-oeuvre ne vaut rien en compensant le déficit de productivité par le nb d’heure travaillées.
Il est quand même étrange qu’un produit nécessitant 100Heure/Homme en chine et 10 en Europe reviennent moins cher à faire en chine !