_Ulysse_

Pourquoi que faut-il faire selon toi ? Tenter de rembourser, mettre le pays à genoux et échouer lamentablement ?

Il n’y a pas de solution qui puisse satisfaire tout le monde.
Il ne faut pas oublier non plus que les créanciers ont une part de responsabilité là dedans : avant de prêter on doit vérifier la solvabilité de l’emprunteur. Une règle qu’ils ont largement outrepasser ces dernières années.
L’état français a déjà versé depuis 1973 (date à partir de laquelle celui-ci emprunte auprès des investisseurs privés) 1450Mds d’euros d’intérêts et en aura versé 1520Mds dans 1 an. C’est presque le total de la dette. Il y a moyen de renégocier la dette notamment la partie prêtée par les institutions bancaire ne serait-ce parce que ceux-ci doivent aussi faire fasse à leurs responsabilités. Si l’on recalcule les dettes avec un taux d’intérêt plus bas, une partie importante du capital est remboursé.
Une autre solution peut être la cessation de paiement.
Les banques acceptent que les états ne payent plus d’intérêts en échange de quoi elles gardent leur créances.

Une dernière solution totalement utopique est que les états récupère leur pouvoir de création monétaire, emprunte la somme dûe ie 1700 Mds auprès de la banque centrale pour rembourser tout le capital dû (ce qui ne rapportera pas 1 euro aux banques d’ailleurs). Ainsi, les intérêts seront payés à la banque centrale qui seront récupéré ensuite par les états sous forme de subventions européennes. Ainsi tout se passerais comme si l’état ne versait plus d’intérêts, fin du pb.

Juste comme ça : vous croyez vraiment qu’il est possible de rembourser la dette ?

Petite explication :

En gros la dette publique française c’est 1700milliards d’euros à 4,5% soit 76Mds d’intérêts.
Le budget de l’état + sécu + régions c’est en gros 44% du PIB soit 900Mds.

Pour un remboursement sur 20 ans, il faut (à supposer que les intérêts restent constants) payer chaque année 132Mds. Sachant que le déficit actuel est de 140Mds d’euros, il faut au
total économiser 140+132 = 272Mds d’euros.

En admettant qu’on le fasse, cette réduction des dépenses entraînera une réduction des recettes. Car l’état prélève 44% du PIB dont CES PROPRES dépenses !

En effet, quand l’état payent les fonctionnaires par ex, ceux-ci dépensent leur argent qui alors circule et est prélevé par l’état sous forme de taxes et charges à hauteur de 44% comme le reste du PIB.

Ce qui signifie que pour les 272Mds d’économies, les recettes se réduirons de 0.44*272 = 120Mds qu’il faudra donc aussi économiser et ainsi de suite. Par un simple calcul de suite géométrique on trouve à la limite qu’il faudrait économiser non pas 272Mds mais 272/(1-0.44) = 485Mds ! Soit plus de la moitié des prélèvements ! C’est totalement irréalisten un tel prélèvement pour le désendettement ruinerais totalement l’économie en quelques années rendant le remboursement toujours plus difficil.

Voilà, juste pour vous informer que le « remboursement » de la dette n’est tout simplement pas possible !

Cordialement,

_Ulysse_

"Ou simpliste ? Si les propriétaires ne louent pas c’est qu’il y a une bonne raison dans 95% des cas... Faut-il les obliger à louer s’il doivent perdre de l’argent dans l’opération (investissement supérieur aux rentrées espérées) ? D’autant qu’il y a une incertitude de ne pas être payé et de ne pas récupérer son bien ?« 

On entend toujours dire qu’il y a beaucoup d’impayés etc, que louer ça coûte de l’argent mais cela semble en contradiction avec la réalité.
Si cela était si vrai, il n’y aurait pas 50% des logements en locations aujourd’hui.

De plus, de mon expérience personnel, ces pbs existent pour les propriétaires mais ils sont beaucoup moins »graves« que ce que vous semblez croire :

1°) Les »impayés« 

Je ne connais pas le taux réel d’impayés mais il existe de nombreux moyens pour les petits propriétaires de s’en prémunir. Déjà en passant par une agence, celle-ci peut donner une garantie de 12 à 24 mois de loyers en cas d’impayé. Il y a aussi l’assurance d’état qui garanti au propriétaire 18 mois de loyers. Il existe aussi des assurances tierces. Ces périodes ou le loyers est assuré laisse le temps nécessaire aux démarches juridiques d’expulsion. Reste à ne pas attendre la fin de l’assurance pour entamer la procédure !
De plus, certains petits propriétaires croient malin de ne pas se couvrir et de louer directement, évidemment en cas d’impayé cela leur revient cher.

2°) Les logements vides :

-Certains sont vides car inhabitable.

Je ne crois pas que 95% des logements vides soient vides pour de »bonnes raison« .
Les gros acteurs du marché type Banques/Assurances/Société immobilière (ex : GECINA)
disposent d’assez d’actif pour pouvoir exercer un certain contrôle des prix. Il vaut mieux pour eux laisser vide 15 ou 20% de leur parc que de voir les loyers chuter de 30%.
Seulement voilà, un propriétaire fait en théorie ce qu’il veut de ses logements, si il ne veut pas les louer, c’est son droit. L’y obliger revient à remettre ne cause le droit de propriété (es-ce souhaitable ? Je ne sais pas). On peut l’inciter fiscalement mais je ne crois pas que ce soit suffisant. Un réglementation concernant les personnes morales serait peut être préférable pour »obliger« à un taux »max« de logements inoccupés. Cela concernerait les gros acteurs du marché et pas les »petits" propriétaires.

3°) L’entretien :

De mon expérience personnel après avoir visité une centaines de logements, loué 5 appartements différents (5 déménagements) , passé en revue des centaines d’annonces, fait de nombreuses agences immobilières et connaissant un agent immobilier, je peux dire que la large majorité des logements locatifs NE SONT PAS ENTRETENUS ou très peu. Seul les parties communes le sont et à la charge du locataire (charges locatives) par obligation légale.

Il est même fréquent que ce soit les locataires qui fassent et financent les travaux nécessaires pour faciliter une négociation sur le loyer. J’ai vu de nombreux logements pas entretenus du tout depuis 20ans voir 30ans par leur propriétaire.
A contrario, j’ai connu un propriétaire (mais un seul) qui entretenait remarquablement ses appartements, l’exception qui confirme la règle.

@l’auteur :
 Il y a effectivement des règlementations stupides mais en général elles sont soutenues par les acteurs du marché. Le nouveau dispositif Scellier en place a pour but de favoriser l’investissement locatif pour ralentir la baisse des prix. Cela n’aide pas les primo-accédants. Cela ne fait qu’aider des gens déjà propriétaires à investir. C’est un pansement sur une jambe de bois de toute manière, le marché immobilier s’effondre lentement mais surement.

Sinon vous semblez croire qu’avec un marché bien régulé tout fonctionnerait bien mais c’est oublier qu’il n’y a pas que l’état qui a un pouvoir de nuisance dans cette affaire.
Que faites vous de la politique des banques ? Le crédit immobilier joue un rôle essentiel dans la stabilité ou l’instabilité des prix. Les principaux acteurs du marché ont d’énormes patrimoines et ils en usent pour influencer le marché (par ex en organisant la pénuierie en laissant beaucoup de logements volontairement vides).
Alors, mieux réglementer le marché je suis largement pour mais cela ne suffira pas à rendre ce marché « idéal ». Pour cela, il faudra limiter le pouvoir de nuisance de certains acteurs.

Ensuite, les prix sont beaucoup trop hauts et devraient être réduits de 40 à 50% en moyenne (ps : il y a de fortes disparités territoriales). Pour cela, il faudrait arrêter de réduir les taux à outrance comme le font les banques actuellement. Il faut arrêter de vouloir prêter 300 000 euros à des couples de smicars sur 30 ans, c’est une abération la moindre baisse de valeur de leur logement les menace alors de faillite et de finir à la rue.

Le pb c’est que beaucoup de gens ont acheté à des prix bien trop hauts et se retrouvent dans une position très risquée aujourd’hui avec le retournement du marché et la montée du chômage. Les banques devraient assumer leurs responsabilités :

En effet, dans un prêt il y a le prêteur et l’emprunteur. Le prêteur doit s’assurer de la solvabilité future de l’emprunteur et évaluer sont risque. L’emprunteur doit rembourser. Aujourd’hui toute la responsabilité est reportée sur l’emprunteur ce qui n’est pas normal. Les banques sont totalement irresponsables. Quand un prêteur fait n’importe quoi, l’obligation de remboursement devrait être limitée à la valeur actuelle du bien et pas plus. Ie, en cas d’impayé la banque saisi la maison mais ne peut réclamer plus à l’emprunteur ni plus aucun intérpet supplémentaire. Ce genre de disposition responsabiliserait un peu les banques.
De plus, cela éviterait de se retrouver avec des millions de gens à la rue d’ici 4 ou 5 ans.

Cordialement,

_Ulysse_

Je confirme que les centres de vaccination sont vides mais on continu à réquisitionner le personnel. Et, cela est prévu jusqu’en avril !