_Ulysse_

"Il se veut au contraire un vecteur de débats et de mobilisations pour convaincre les partisans du « développement durable » de leur impasse. « 

Déjà, pas de développement durable, qu’es ce que cela veut dire exactement ?

 »Nous combattons tout système productiviste et société de consommation« 

Contre ce que vous appelez la société de consommation, mais à quoi est du cette société ?

Il est clairement expliqué contre quoi s’érige cette définition de la décroissance.
En revanche, pour ce qui est des solutions proposées c’est le flou total :

 »La décroissance ne propose pas de vivre « moins » mais « mieux », avec « moins de biens et plus de liens ».« 

Cela mérite d’être développé car il est là le programme ! Sauf qu’il n’y a rien de concret ensuite à part des annonces de bonnes intentions.

 »Elle se fonde sur un autre rapport à l’espace et au temps mais qui n’est qu’une façon de renouer avec une longue histoire de combat contre dominations et aliénations« 

Je ne comprend pas cette phrase, quel rapport entre notre rapport au temps et à l’espace et le combat contre domination et aliénation ? D’ailleurs de quelles dominations et aliénations parle-on ici ?

 »Nous n’avons pas de modèle car nous croyons à la nécessité d’inventer ensemble une société viable et juste. "

La réponse semble être ici : après les bonnes intentions, on suggère d’inventer une autre société mais sans avoir idée ne serais-ce que des contours de celle-ci.

Pour conclure, cette définition me fait penser que les décroissants savent ce qu’il ne veulent pas (capitalisme, société de consommation, développement durable) mais ne savent pas ce qu’ils veulent. Et, il semble qu’ils n’aient pas d’idée quand à la mise en place de cette nouvelle société. Bref, cela semble assez onirique tel que c’est présenté dans cette définition.

Le problème avec le terme de décroissance c’est que chacun y met ce qu’il veut.

On a ceux qui disent qu’une décroissance du PIB fait monter le chômage et la pauvreté.

Mais décroissance ne signifie pas l’inverse de la croissance ie la récession ?

Et à priori il s’agit bien de récession économique non ?

Il me semble qu’on y est en récession économique ! Alors on peut dire que les décroissants ont gagné ;)

A ceux qui défendent le concept et qui soutiennent mordicus que cela ne conduit pas à baisser le pouvoir d’achat, à augmenter le chômage etc. Que c’est « autre chose » sans jamais expliciter vraiment de quoi il s’agit ! J’attend qu’ils expliquent de quoi il s’agit vraiment alors.

Parce que jusqu’ à présent les personnes m’ayant vanté la décroissance n’ont jamais su expliquer ni de quoi il s’agissait vraiment, ni comment ils comptaient s’y prendre et vers cela nous mènerais.

Alors, j’attends une réponse satisfaisante !

++

@Auteur

Article intéressant mais incomplet.

Il n’est pas dit quelles sont les réelles objectifs américains avec l’attaque de l’irak et de l’Afghanistan. Pour l’afghanistan : se mettre entre la russie et la chine. C’est à dire ? Pourquoi, comment, que font les russes et chinois ensembles ?
Et pour l’irak, c’est le flou total, quelles sont ces « vrais » raisons que vous invoquez ?

Personnellement, ce que je crois c’est que l’objectif est toujours le même : affaiblir la chine et l’inde en essayant de contrôler les routes du pétrole.

Comme en irak ce sont les iraniens qui ont le pouvoir et qu’en afghanistant nos armées sont bien incapables de gagner (500 000 hommes ou 5 millions n’y changerais rien !), cette stratégie américaine est un échece total.

Sur Obama, je crois qu’il est bien obligé de donner un os à ronger aux militaires ! Vu le pois qu’ils ont aux USA, il perdrait beaucoup de soutien intérieur si il abandonnait l’afghanistan. Je pense que le renfort là bas était la condition pour le retrait d’irak.

Ce n’est pas à moi qu’il faut demander cela, je n’ai fait que résumé la position des personnes en question. Je l’ai d’ailleurs bien précisé dans mon message.

Sinon cette phrase fait un bel amalgame je trouve :

"... prétendent tirer du doute la certitude qu’il convient de ne rien faire pour limiter la production de CO2"

C’est la raison de mon message plus haut ;)