_Ulysse_

Pour ce qui est des pays du nord, de quelles pays parlez-vous ?

Concernant la Norvège, c’est un cas particulier puisque celle-ci dispose d’une rente pétrolière très importante pour une petite population de 4 Millions d’hab.

J’aurais du préciser :

Ce système nécessite donc une hausse perpétuelle de la masse monétaire pour fonctionner, sans cela il y aurait une pénurie de monnaie DANS L’ECONOMIE REELLE.

Voir ma réponse au dessus. La hausse « trop » rapide de la masse monétaire génère bien un trop plein de monnaie sur les marchés financiers et immobiliers (d’où les bulles que l’on a vu)
et permet à un certain nombre de rentiers d’accumuler de grosses sommes d’argents.

Mais le système génère aussi une pénurie sur les autres secteurs (économie réelle) qu’il faut compenser par de la création monétaire.

Bonjour,

Cela dépend si l’on parle de l’inflation monétaire ou de l’indice des prix.

« En fait c’est la seule circulation de la monnaie qui enchenche le mouvement productif et l’inflation, avec ou sans intérêt »

Oui et non, même si la demande de crédit augmente, les banques ne sont pas obligées d’y répondre, la masse monétaire restant alors stable comment augmenter les prix ? Si on le fait, les gens manquerons de liquidités ce qui fait baisser la demande et donc les prix.
Ou alors, il faut accélérer sans cesse les échanges ou réduire la production.

Sinon, petite explication complémentaire sur l’intérêt :

Pour le capital pas de souci, cet argent est en circulation mais pour payer l’intérêt il faut bien aller chercher cet argent sur un autre emprunt. Après, la banque qui touche cet intérêt en reverse une partie vers l’économie « réelle » via des salaires des charges mais pas tout.
Une part non négligeable va aller vers les marchés boursier, les investissements immobiliers, les bonus, les dividendes etc. Cet argent va alors arriver en grande partie dans la poche de rentiers (les gens ayant un gros capital en action et immobilier dont les dirigeants des banques) qui en général sont riches voir très riches et ils accumulent alors du capital grace à l’injection d’argent par les banques provenant des intérêts.
Ces gens étant riches ou très riches n’achètent pas la même chose que le tout venant.
Déjà ils accumulent en général sous forme d’actif financiers et immobiliers et ils achètent des produits de luxe.
La hausse des prix immobiliers incitent à créer plus monnaie encore puisque les gens doivent bien se loger.

Globalement, il y a donc un transfert de monnaie de l’économie réelle de M tout le monde vers Le secteur financier, immobilier et l’industrie du luxe. Il s’en suit que si l’on veut que M tout le monde ne viennent pas à manquer de monnaie et puisse consommer, il faut injecter dans son secteur de la monnaie nouvelle.

Il me semble que votre dernier message était beaucoup plus général que cela et parlait aussi un peu de politique. Concernant les autres pollutions, loin de moi l’idée que l’homme n’a aucun impact sur la nature, la déforestation, les pollution agricoles et les rejets soufrés et les particules sont de sérieux pbs.
Alors que nous pourrions agir de manière efficace (par des réglementations simples) et certaine sur de nombreuses pollutions aux effets néfastes avérés nous nous concentrons sur les émissions de C02 dont l’effet reste très incertain. Nous n’obtiendrons donc qu’un résultat incertain et qui plus est très faible.

Un seul exemple : Le filtre à particules pour les motorisations diesel. Il est très facile de le rendre obligatoire, il suffit d’inscrire un article de 5 lignes au journal officiel !
Mais non, on préfère taxer les émissions de C02 par la prime écolo. En plus, cette prime n’a aucun effet sur les émissions de C02 car les diesels rejettent autant de C02 que les essence si l’on tient compte des émissions indirectes. En effet, la production de carburant diesel nécessite de l’hydrogène dont la production émet du C02 (production à partir du gaz naturel).
Je crois simplement que l’on se trompe de priorité et au lieu de faire beaucoup pour la nature avec des réglementations simples et peu coûteuses, on préfère chercher un résultat plus qu’hypothétique avec des mesures souvent coûteuses et ineficaces.

Je voudrais ajouter qu’en dehors du monde occidentale et même en dehors des pays à majorité catholique, le pb n’est jamais posé en ces termes !