_Ulysse_

Si vous voulez emmerder les banques il faut faire tous vos achats en liquide.
Plus de carte bancaire, de crédit, de chèque ou de monéo.
Par contre, l’impact direct sera une réduction de la capacité de prêter des banques donc il y aura un effet négatif sur l’économie mais cela mettra les banques en difficulté pour faire face à la demande de monnaie qu’elle doivent louer à la BCE.

Pour rétablir la capacité de prêter des banques, la BCE devra créer beaucoup de monnaie centrale mais l’impact direct pour les banques sera une réduction de leurs revenus.

Ba dis donc entre ceux qui en ont après les juifs et ceux qui en ont après les musulmans, ça vole pas haut ! Et surtout c’est hors sujet.

Je ne vois pas le rapport avec les pb financiers de Dubaï ? J’ai pas du tout comprendre.

Dubaï n’a pas de pétrole, ce pays n’a rien ou presque. L’idée d’en faire une plateforme commerciale et/ou un paradis fiscal n’est pas si mauvaise : que faire d’autre ?
Comment développer une économie sur ce territoire quasi stérile ?

Que la crise frappe durement Dubaï est normal puisqu’ils dépendent que du commerce mondial et de la finance mondiale qui sont en pleine décrépitude.

Bonjour,

Si vous avez bien lu l’article j’y explique que le capital est crée puis détruit lors du remboursement de l’emprunt, il y a donc bien une concurrence entre des flux (flux de crédit vs flux de remboursements) même si je l’ai pas dis explicitement (j’aurais sans doute dû le faire).

Vous dites que la différence est une inflation légère mais celle-ci est de 10% par an, es-ce léger compte tenu de la croissance limitée du PIB dans la zone euro ?

Quel est le pouvoir réel des banques centrales ? Il est assez limité me semble-t-il. Cela tient plus de l’envoi de signaux aux banques qu’elles peuvent écouter ou non.

Quand à l’état, où ai-je dis qu’il fallait qu’il joue le rôle de banquier ? Il me semble que vous extrapolez beaucoup. D’ailleurs les propositions de systèmes alternatifs (que je connais) au système actuel ne le proposent pas.

Il me semble par ailleurs que de nombreuses banques ont bien failli dans l’évaluation d’un certains nombre de risques. Le pb n’est pas que certaines fassent quelques erreurs limitées. Le pb c’est qu’elles se sont planté (erreur ou volontairement ?) sur des volumes astronomiques. La bonne question à se poser c’est pourquoi ces professionnels de l’évaluation du risque se sont plantés ? Pourquoi maintenant et pas il y 30 ans ? ou 50 ans ? Pourquoi les banquiers ont « buggé » depuis 1995 ?

PS : je précise tout de suite que les banques ne sont pas les seules responsables (il y a aussi les élites intellectuels, les politiques et donc l’état) même si elles restent un acteur incontournable.

Cela mérite quelques approfondissements.

Concernant, la Finlande ils ont bénéficié d’un fort excédant commercial et d’un secteur industriel très développé et d’une forte croissance.
Cela est du à quoi ? Voilà une question intéressante.

Pourquoi eux ont développé leur industrie quand nous nous la laissions péricliter ?
Sinon, quelle était leur politique en matière de crédit ?

C’est une bonne question,

Sans doute pour servir à la fois les intérêts des banques et prêteurs et aussi la nouvelle doctrine économique néo-libéral qui veut que l’état soit incapable de mener une politique économique convenablement et d’utiliser la monnaie à bon escient.

Pompidou a travailler dans le secteur bancaire il me semble. Mesmer a eu des intérêts là dedans je crois (à chercher). Pour Giscard, je crois qu’il était adepte du néo-libéralisme naissant.