Agor&Acri

@ l’auteur,

cher rahsaan,
c’est votre 5ème article sur le même thème 

Comment expliquez-vous que ce sujet vous soit devenu obsessionnel ?

Ostraciser les personnes qui osent remettre en cause les théories officielles
constitue-t-il une simple lubie de votre part
ou bien cela fait-t-il partie de votre activité professionnelle ?

__________________________________
par rahsaan _

Pour en finir avec les complotistes
jeudi 15 mars 2012

Les faux doutes des théoriciens du complot
vendredi 15 mars 2013

Les mauvais arguments des théoriciens du complot
samedi 16 mars 2013

Les procédés malhonnêtes des théoriciens du complot
mardi 14 mai 2013

Le conspirationnisme ou la destruction de la raison
vendredi 2 mai 2014
____________________________________

Pour votre peine,
je remets un lien vers un superbe documentaire sur le 11 Septembre,
qui ne réécrit absolument pas l’histoire.

Il propose simplement une analyse objective de faits qui s’avèrent
soit incompatibles avec la version officielle livrée par la commission d’enquête,
soit mystérieusement absents de cette dernière
Le documentaire « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »

Ceux qui n’ont pas encore d’avis arrêté sur la question pourront sans doute y voir plus clair.

@ l’auteur,
bien vu.

@ Alpo47,
pas mieux.

Si ce n’est que les personnes qui s’égarent dans la mouvance « antifas » ou qui, simplement, se laissent abuser par la rhétorique « antifas »,
ne sont pas des débiles profonds ; en tout cas pour la majorité d’entre eux.

C’est juste qu’ils n’ont pas encore « traversé le miroir », qu’ils restent prisonniers de la matrice.

Mais rien n’est définitif. 

Pour ceux qui ne l’auraient pas lu, je conseille ce billet (du 10/04) :
Chronique d’un éveil citoyen – Episode 1 : L’électrochoc Dieudonné

@ l’auteur,
merci pour ce témoignage.

@ robert gil,
"Autant j’ai trouvé ahurissantes et complètement disproportionnées les attaques que Dieudonné a subies...« 

Pourquoi ne poursuivez-vous pas votre réflexion sur la base de votre propre constat ?
Ces attaques ahurissantes et complètement disproportionnées ont-elles été dénoncées par nos bienveillants démocrates, qui prétendent porter les lumières de la République ?
Qui en était à l’origine ?
N’y avait-il pas là un combat à mener ?

L’avez-vous fait ?

Autant je trouve regrettable certains »débordements" de Dieudonné, autant je trouve parfaitement intolérable que les représentants (ou pas) d’une certaine communauté, en France, aient le pouvoir de procéder à des attaques ahurissantes et complètement disproportionnées, et ceci en toute impunité, voire avec la bénédiction de nos représentants politiques.

Pourquoi les gens de gauche, vous le premier, semblent-il aujourd’hui obligés d’afficher sans cesse un positionnement ANTIFAS, souvent brandi à tort et à travers, comme s’il avaient subi un lavage de cerveau ?
Qui sont ceux qui poussent à cela ?
Quelle est leur stratégie ? Quels sont leurs objectifs ?

Et puis, habituellement, quand on est de gauche, on dénonce plutôt la cause que les effets non ?
Par exemple, on dénonce les conditions de vie injustent qui poussent à la délinquance, plutôt que le délinquant qui est victime du système, non ?

Alors pourquoi, dans le cas de Dieudonné, faites-vous l’impasse sur les causes ?
D’où vient cette géométrie variable ?
Y aurait-il 2 poids 2 mesures ?

Par ailleurs, vous rendez-vous compte que vouloir assimiler Dieudonné à un fasciste est parfaitement ridicule ?
robert gil : crédibilité zéro.

bjr,

merci pour votre article qui a le mérite de proposer un élargissement du spectre de la réflexion.
Vous proposez un angle d’attaque = c’est toujours intéressant.
Il vient s’ajouter à ceux déjà développés par ailleurs :

le pb c’est le système capitaliste, le pb c’est le lobby bancaire, le pb c’est le complexe militaro-industriel, le pb c’est la financiarisation de l’économie, le pb c’est le lobby juif, le pb c’est l’Islam, le pb c’est l’Europe, le pb c’est la propriété privée, le pb c’est l’argent (la monnaie), le pb c’est le système médiatique qui contrôle l’information, etc...

Le système technicien est-il moteur ou est-il « drivé » par de puissants intérêts ?

C’est un peu la question de la poule et de l’oeuf = qui des 2 a généré l’autre ?

De mon point de vue, le monde n’évolue pas selon un déroulé linéaire, comme le long d’un câble dont le courant porteur serait le système technicien.

Il ne peut s’analyser ni de façon linéaire, ni binaire.
C’est une pelote de laine avec plusieurs fils entremêlés et donc avec plus de 2 bouts.
De cette pelote, émergent des forces dominantes (voir la liste proposée plus haut)

La société française est insérée dans cette pelote.
Ses « fibres » sont mises à rudes épreuves, soumises à multiples tensions.
A titre d’exemple, la construction européenne est l’une de ces tensions et le système technicien n’en est pas à l’origine. Par contre, il intervient comme « soudeur » de l’architecture.

Plus généralement, l’emballement du système technique pose un réel et très grave problème,
notamment à travers les technologies de traçage de l’ensemble des activités de chacun =
1- paiement électronique quotidien sous toutes ses formes avec marginalisation de l’argent liquide.
2- déplacements (pass Transports en commun, pass autoroute, GPS monté en dur sur les véhicules, portiques écotaxes, radars nouvelles générations,
3- vidéo surveillance étendue
4- échanges de messages et de données en lignes (cf. Edward Snowden)
5- appareils domestiques connectés (box + tv + phone + ordi + console de jeux + frigo + ...)
6- compteur eau + électrique à télé-relevé
7- vote électronique
8- ...

Petit à petit se réunissent tous les ingrédients susceptibles d’ouvrir la porte à un régime totalitaire contrôlant toute velléité de rébellion
et, puisque que contrôlant toute velléité de rébellion,
n’ayant plus à se soucier du bien-être et des desirata du peuple.

Il faut être profondément inconscient pour ne pas s’en émouvoir
ou, pire encore, pour railler ceux qui s’en émeuvent.

C’est pourquoi,
tant que le vote a encore un sens,
il ne faut plus donner une voix aux partis qui entretiennent un silence complice sur ces sujets, à commencer bien sûr par l’UMPS.

J’ai parfaitement noté (d’autant plus que j’ai copié/collé la phrase) que vous aviez dit « transitoire ».
Sauf que vous ne donnez aucune précision qui puisse étayer votre propos :
1/ En quoi ce système serait-il transitoire ?
en fonction de quoi, pour quelle durée, pour se donner le temps de faire quoi, pour aller ensuite vers quoi qui permettrait de l’abandonner, ... ?

2/ Pourquoi serait-il limité aux seuls producteurs de matières 1ères ?
Si je suis couturier ou que je travaille au comptoir d’une brasserie, pourquoi ne suis-je pas concerné par ce système transitoire ?

3/ Si vous supprimez l’argent, on revient au troc ?
Ca c’est vraiment pas très pratique.
Et puis ce n’est pas votre optique.
Alors, c’est quoi votre solution pour être équitable par rapport à la pénibilité des tâches ? ...à part un système de crédits électroniques...
et donc de monnaie électronique, ou peu importe l’appellation que vous lui donnerez (Bitcoin, Sel, Sol, Luciole, Miles, Unités de temps, unités d’efforts, unité d’utilité sociale, ...) .
Parce que, vous savez, moi je suis un sacré tire-au-flanc : alors si je peux être nourri, loger, blanchi, soigné, éduqué, ...sans me sortir les doigts du c.. canapé, c’est sûr que je vais me soucier seulement de...ma pomme.

Bref, alors que tant de personnes réfléchissent sérieusement depuis de nombreuses années à des solutions alternatives au système de monnaie fiduciaire, votre article paraît très, mais alors vraiment très très...barbe-à-papa.