Agor&Acri

@ l’auteur,
Merci pour cet exercice assez réussi.

@ Alpo47
votre commentaire complète parfaitement l’article.

Alors que le procédé de l’auteur consiste à nous montrer la perception primaire du mouton endormi, bercé par la douce musique que lui diffuse en continu le « système »,
vous formulez clairement, en une phrase, la perception de ceux pour qui cette musique ne trouve plus de résonance, ceux qui sont sortis de la léthargie ambiante et dont le nombre ne cesse de s’accroître.
" Heureusement, partout les yeux s’ouvrent et nous sommes dans une course de vitesse entre un système qui accélère sa mainmise pour éviter tout retour en arrière et ... des millions d’individus qui voient que « le roi est nu » et que le système est oppresseur au seul profit d’un tout petit nombre.
« Ils » ne sont forts que parce que nous vivons à genoux."

Il est vrai que ces portiques constituent un pas de plus vers la société orwellienne.

Ceux qui souhaitent en apprendre un peu plus,
peuvent par exemple se reporter à un article de l’hebdomadaire Marianne, du 13 février,
intitulé :
Ecotaxe : Aujourd’hui les camions, demain les voitures !
Lien : marianne.net

En voici quelques extraits :
_________________________________________________________

Car là est le troisième point, le plus secret, celui qui gêne aux entournures le ministère des Transports, alors que la plupart de ses homologues européens ont joué franc jeu (lire l’encadré, ci-contre) : l’architecture informatique est parfaitement modulable et peut changer d’échelle du jour au lendemain.

Dans un avis rendu en février 2013 et exhumé par le Canard enchaîné, la Commission nationale de l’informatique et des libertés s’était étonnée que le système conduise « à la collecte d’un grand nombre de données non pertinentes au regard de la finalité poursuivie (et en particulier celles des véhicules légers qui sont les plus nombreux à circuler sur le réseau) ».

Trop tard, c’est fait, avait répondu en substance l’Etat, confirmant implicitement le côté surdimensionné de la chose. Les portiques peuvent en effet photographier toutes les voitures particulières et les identifier grâce à leur plaque minéralogique, le fichier des immatriculations du ministère de l’Intérieur étant mis gentiment à disposition

En 2011, les poids lourds seront soumis à une taxe kilométrique grâce à un système GPS. Puis, en 2016, le système sera étendu à tous les véhicules », peut-on lire sur un document public du ministère des Transports. Ce changement de périmètre était annoncé noir sur blanc mais par le gouvernement... néerlandais.

Annoncé seulement, car, en 2010, les Pays-Bas ont dû faire machine arrière face à l’énorme vague de protestations dénonçant à la fois le coût de ce système, frère jumeau de notre écotaxe tricolore, et surtout son extension aux véhicules légers. En Belgique, un rapport passé inaperçu du cabinet de conseil Fairway appointé par les régions (ce sont elles qui ont en charge le dossier) détaille le cahier des charges de la taxe version outre-Quiévrain : « Le système du prélèvement kilométrique devra être prêt pour une extension au transport de personnes. Le prélèvement kilométrique sera instauré pour les camions, en sachant qu’il faudra, lors de son instauration, tenir compte d’une extension potentielle du système aux véhicules de particuliers. »

Quant à l’Allemagne, (...) la très officielle Agence fédérale de l’environnement a pris clairement position en faveur d’une extension de la taxe à toutes les voitures.
__________________________________________________________

...il manque un bout de phrase dans mon commentaire :

Quant au fond, il n’y a qu’à voir en fin d’article :

Franchement,
et je suis désolé de le dire,
vu la pauvreté du contenu ainsi que l’absence d’intérêt et de pertinence de ce court article,
je ne comprend pas le pourquoi de sa diffusion sur ce site.

L’auteur pose en introduction une vraie question :
Comment expliquer le désamour chronique, voire la haine viscérale, qui se manifestent de plus en plus souvent envers les médias de masse ?

Mais il y apporte une réponse extrêmement restreinte, très largement sous-qualibrée et d’une candeur affligeante

Pire, l’article ne semble être qu’une façade, sur le principe du publi-communiqué, dont la finalité n’est autre que de faire connaître un produit.

Il n’y a qu’à voir en fin d’article :
Le reproche adressé aux journalistes n’est donc pas d’utiliser la même source, encore que, mais plutôt de ne pas le préciser. (...)
Pourtant il semble évident que si le monde journalistique expliquait cette pratique courante et indispensable à la couverture quasi instantané de l’actualité, le grand public serait certainement plus indulgent et compréhensif.

...comme quoi, cette haine viscérale ne tient pas à grand chose 
Et après avoir lu cet article tellement éclairant, je me suis senti immédiatement nettement plus indulgent et compréhensif envers les médias de masse.   

@ l’auteur,

"En France, la censure des médias mainstream, avec l’exception notable de Frédéric Taddei, conforte ces stratégies en validant la persécution dont les conspirationnistes se disent victimes."

Alors soyez logique et cohérent :
nous attendons avec impatience votre prochain article qui, je n’en doute pas,
sera centré sur l’absolue nécessité de mettre un terme à la censure des médias meanstream.

Et qui se questionnera, c’est sûr, sur cette étrangeté qui fait que
cette censure est le fait de l’ensemble des médias meanstream sans exception,
toute sensibilité politique confondue (gauche, droite et centre)
toute thématique confondue (politique, scientifiques, culturels, économiques, ...)

mais, bien évidemment, sans qu’aucune force sous-jacente identifiable ne puisse expliquer le phénomène,
sinon ce serait tomber dans le complotiste, n’est-ce pas, cher auteur ?