Agor&Acri

@ Ariane,

bravo pour cet article.

Je me suis, à plusieurs reprises, montré critique envers vos prises de position,
lorsque celles-ci étaient « clivantes » (gauche contre droite)
ou trop empreintes d’un substrat idéologique nuisible à une analyse objective (de ce qui se cachait derrière le mariage homo, par exemple).

Ici, je sais reconnaître le courage de votre prise de position
et l’universalisme du fond de votre message : la liberté de pensée et la liberté de parole
face à des censeurs exerçant un terrorisme intellectuel.

@Claude, Fergus et Shawford43,

votre débat est intéressant, posé, mesuré, adulte.
Exactement le type de débat que les grands médias interdisent
parce qu’il évoque le fond (à la fois sujet et objet),
alors que tous les chiens de garde se font forts de le soustraire du débat (le fond)
pour se focaliser uniquement sur la (les) personne(s) qui s’expriment sur le sujet, en les amalgamant avec « les heures sombres de l’histoire ».

C’est leur magistral tour de force = 15 jours de campagne de dénigrement de Dieudonné
sans avoir laissé place à un quelconque véritable débat sur le fond.

Quel est le fond du débat ?

Claude a écrit :
"On assiste tout simplement à un rejet de cette classe.
Elle pourrait être autre que juive, c’est ce qu’elle désigne qui est important, c’est la domination faite par une minorité.
(...) Le peuple juif a très certainement le droit de faire valoir ses souffrances, ses élites n’ont pas le droit de les exploiter pour son propre profit. « 

Fergus a écrit :
 »Le moteur de cette réactivation contemporaine est le rejet des conséquences d’un corporatisme juif très puissant et très bien organisé qui se traduit par une présence juive dans les médias et les cercles de décision nettement plus importante que le poids relatif de la communauté juive dans la population française.
Une réalité inacceptable pour beaucoup, et cela d’autant plus que l’on touche là aux vecteurs de la doxa dominante."

C’est ceci qui devrait faire débat si la République laissait un véritable espace de parole aux citoyens.
Sans haine, sans critique aveugle ou épidermique, sans laisser place à une quelconque forme d’antisémitisme primaire.
On voit bien que ce n’est pas le cas.

@ l’auteur,

Bonne analyse.

Le discours est sain est l’essentiel est dit.

Je rajouterai simplement un couplet très « éclairant »  sur la décision de justice du Conseil d’Etat :

D’abord les faits :

- le 7 janvier 2014,
arrêté du préfet de la Loire-Atlantique, portant interdiction du spectacle « Le Mur » le 9 janvier 2014 à Saint-Herblain.
- le 9 janvier 2014,
ordonnance n° 1400110 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Nantes suspend l’arrêté du 7.
puis recours en appel auprès du Conseil d’Etat, présenté par le ministre de l’intérieur (M. Valls) en vue d’annuler cette ordonnance.

Ce qu’il faut savoir :
Le Conseil d’Etat est la plus haute juridiction administrative française.

Les fonctions juridictionnelles du Conseil d’État sont exercées de manière collégiale, sauf pour certaines décisions qui sont prises à juge unique (procédure de référé, irrecevabilité manifeste...).

Maintenant, l’éclairage que les grands médias se garderont de vous apporter :

Dans le cas de l’interdiction du spectacle de Dieudonné, il s’agit d’une ordonnance en référé, émanant d’un juge unique, en l’occurrence le juge Bernard Stirn.

Or, il se trouve que M Stirn est l’arrière-petit-neveu d’Alfred Dreyfus

Moralité  :

Dans un différent opposant
des organismes communautaristes juifs (et des politiques qui les soutiennent)
à un humoriste, certes excessif et outrancier (mais n’est-ce pas un des fondements de l’humour et de la liberté de parole ?)
la décision d’autoriser ou d’interdire son spectacle est mise entre les mains d’une unique personne,
en l’occurrence un juge présentant des liens familiaux avec le Dreyfus de l’affaire Dreyfus !

Ca vous paraît sain ?
N’y aurait-il pas comme un conflit d’intérêt  ?

Et le verdict vous est gaiment « vendu » par les médias comme auréolé de la toute puissance autorité de la plus haute juridiction administrative française.

Les sources  :

Ordonnance référé_09012014 du juge Stirn

Bernard_Stirn

Conseil d’Etat

@kéké02360,

intéressant mais très paradoxal votre commentaire.
Paradoxal, donc trouble.

Prenons votre 1ère phrase :
____________________________
Je suis globalement d’accord avec ce que dit l’UPR sur la création de l’Europe, la nécessité d’indépendance nationale et l’urgence de se regrouper rapidement pour la sortie de l’europe et de l’euro,
____________________________

A partir de là, considérons d’une part, ceci :
1/ François Asselineau bénéficie d’une audience indéniable sur ces sujets, alors même que les grands médias se refusent à lui donner la parole, lui fermant les portes de la notoriété « grand public ».
2/ François Asselineau est le seul « homme politique » qui révèle les véritables dessous de la construction européenne et le grand mensonge de l’élite politique (gauche et droite confondues) depuis des décennies, pour nous cacher cette réalité.
3/ l’UPR est le seul parti qui prône, sans ambiguïté, une sortie de l’Europe et de l’Euro.

Synthèse : un discours différent et crédible (la preuve : vous reconnaissez être globalement d’accord...), qu’il est le seul à tenir et qui lui vaut déjà une notoriété certaine malgré la censure des médias meanstream, ainsi qu’un projet politique présenté dans cette logique et sans ambiguïté.

et considérons d’autre part, le sujet de l’article : l’UPR est censuré sur Wikipedia France

Alors : OUI ou NON ? VRAI ou FAUX ?

Je ne suis ni adhérent à l’UPR, ni militant de l’UPR
et, par ailleurs, je suis d’accord avec vous sur certaines critiques que vous formulez à son égard,
mais commençons par ne pas poster des commentaires troubles :

OUI, clairement,
François Asselineau est censuré sur Wikipédia France
ET CECI EST INTOLERABLE.

Là où je vous rejoins, au moins partiellement, kéké02360,
c’est lorsque vous dites :
____________________________
je me dis depuis pas mal de mois : mais pourquoi s’acharner autant sur le FN au lieu de le faire sur l’UMP-PS au pouvoir !!!!??

Je suis agacé donc depuis pas mal de temps par ce paradoxe de l’UPR qui << prône >> le rassemblement pour sortir de l’Europe et en même temps cultive la division des citoyen(ne)s d’opposition à l’UMP-PS !!!!!
___________________________

Ceci m’évoque le tour de passe-passe que nous a joué Mélenchon lors de la dernière élection présidentielle :
Une campagne axée sur le thème : « Tous ensemble contre l’oligarchie  ! »
puis, juste après le 1er tour,
virage à 90 degrés,
on oublie l’oligarchie (ceux d’en haut, lutte verticale) et on fonce tous à l’assaut du FN (lutte horizontale, pour le plus grand bénéfice de l’oligarchie et de l’UMPS)

Ma conclusion :
en tout état de cause, peu importe qu’on aime ou qu’on n’aime pas, ou qu’on soit d’accord, un peu beaucoup, énormément...ou pas du tout,
la liberté de parole doit primer
et la censure doit être pointée comme une attitude insupportable.

Pardon pour les quelques fautes qui se sont glissées dans mon texte 

quenelles à peine enrobéeS
vous justifieZ votre argument
...

@tythan :

vos commentaires dénotent un procédé peu élégant et une mauvaise foi évidente :

A 10h23,
vous vous présentez comme un défenseur de la pluralité d’opinion
qui n’est pas sans rappeler le fameux  :
« je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
_______________________________
Militant de Debout la République, j’ai eu souvent maille à partir avec les militants de l’UPR sur divers sujets. Je ne suis donc pas particulièrement favorable à François Asselineau (...)
la censure dont François Asselineau et l’UPR sont victimes sur Wikipedia est à proprement parler ahurissante, inadmissible sur une encyclopédie se réclamant d’un minimum de sérieux.
_______________________________

Mais cette posture ne vous sert visiblement qu’a mieux glisser quelques quenelles à peine enrobée de vaseline :

_______________________________
François Asselineau est un homme politique, certes mineur, mais qui bénéficie d’une audience indéniable. L’UPR est parti politique certes très modeste et qui ne dispose d’aucun élu, mais qui existe.

le fait que François Asselineau n’ait pas de page wikipedia a très certainement apporté une publicité inespérée (même si elle n’est pas vraiment flatteuse).

Il faut arrêter de croire au grand complot faisant tout pour réduire au silence François Asselineau.
_______________________________

Si on vous suit bien,
F.A., cet homme politique mineur, à la tête d’un parti politique certes très modeste et qui ne dispose d’aucun élu devrait s’estimer heureux de la publicité inespérée, même si elle n’est pas vraiment flatteuse...mais comment pourrait-elle l’être s’agissant d’une personne qui croit au grand complot faisant tout pour (le) réduire au silence.

Quel bel exemple de soutien et d’élégance :
Avec des amis comme ça, pas besoin d’ennemi !

Passons à votre message suivant, de 14h43
_________________________________
François Asselineau n’est pas blacklisté par tous les médias puisqu’il apparaît régulièrement sur certains d’entre eux. Sa présence médiatique est bien sûr très faible, mais cela s’explique : François Asselineau n’est pas élu et n’est en rien connu. Il n’est pas plus blacklisté que d’autres.
(...)
Le grand problème de François Asselineau, c’est d’essayer de présenter comme une découverte le fait que les Américains aient soutenu (et soutiennent encore) la construction européenne. Alors pourtant que c’est un fait historique, connu et reconnu.
(...)
________________________________

Quelle mauvaise foi ! C’en est risible    

F.A. est clairement blacklisté par l’ensemble des médias Meanstream
et les très très rares exceptions,
comme son passage dans l’émission de Taddei (celui qui s’est vu reprocher de ne pas assez filtrer ses invités)
ne font que confirmer le poids de la censure.

Et vous justifier votre argument en disant qu’il « n’est en rien connu »

Tiens donc ?

Dois-je vous rappeler vos propres mots, dans votre approche faux-cul de 10h43 :
« certes mineur, mais qui bénéficie d’une audience indéniable ».

Audience indéniable...bien qu’il soit privé de l’accès aux grands médias.
Que serait alors son audience s’il se voyait ouvrir la porte des émissions de grandes écoutes ?
Que serait alors sa notoriété sans la censure ?

Dernier point :
que les Américains aient soutenu (et soutiennent encore) la construction européenne (...) est un fait historique, connu et reconnu.

1ère nouvelle !
A titre personnel, avant Asselineau, je l’ignorais.
Par contre, ce que je n’ignorais pas, c’est que l’ensemble de nos hommes politiques (de gauche comme de droite), nous clamait sans cesse l’impérieuse nécessité de construire l’Union Européenne pour être de taille à lutter contre la puissance économique américaine.
Et c’est ce que continuent à croire la plupart de ceux qui n’ont pas connaissance aux conférences de François Asselineau.
Les sondages dans mon entourage l’ont démontré sans ambiguïté.

Etes-vous bien sûr,
avec votre mauvaise foi et votre charge terriblement convenue contre « la théorie du complot »,
de représenter avantageusement les idées du parti que vous nous dites soutenir (Debout la République) ?

Au passage,
il n’a pas trop mal assuré NDA chez Ruquier, samedi 14/12.
Et je suis sûr que lui et F. Asselineau partagent un certain nombre d’analyses.
Dommage de se tirer dans les pattes au lieu de chercher à s’épauler l’un l’autre (sur les points de convergences) dans un jeu gagnant-gagnant.