Agor&Acri

@epicure

vous vous faites plaisir.
vous jouez sur les mots en détournant l’esprit de mon commentaire.

Ca vous avance à quoi ?
Ca nous avance à quoi ?

A embrouiller les esprits pour éviter que certains puissent commencer à réfléchir autrement face au bon sens de mon propos ?
A faire en sorte que les gens qui sont prêts à s’engager, à militer, à dépenser de l’énergie pour une cause,
soient orientés vers une voie de garage, vers des actions contre-productives, vers une lutte qui est très loin de faire l’unanimité
et qui génère de confrontations horizontales, empêchant toute possibilité de large union contre les 1% ?
C’est ça votre objectif ?

Alors, pour redresser ce que vous avez tordu par votre intervention, je précise ceci :

Y a-t-il qque chose, dans mes précédents commentaires, qui indique que je partage ou que je ne partage pas le projet de société du PRCF ou de « taktak » à qui j’ai répondu ?

Est-ce j’ai exprimé une opinion de fond sur le projet politique de ce parti ?

NON !
J’ai juste rappelé
qu’il y a des priorités qui doivent faire taire un temps les approches politiciennes, les prises de position polarisées politiquement et les combats diviseurs contre des sous-causes ou des sous-effets produits par le Système actuel.
J’ai juste rappelé que « le socialisme est « TOUT SAUF » un idéal pour une large partie de la population ».
Est-ce que cela signifie que je m’inclue dans cette large partie de la population ?
Allez savoir ! Est-ce ça change la justesse de ce que je dis ? NON.

= elle est là ma neutralité idéologique.

Inutile d’aller chercher des poux dans la tête des centristes ou de qui vous voulez
pour tenter de démontrer autre chose qui n’a pas de rapport direct.

@taktak,

merci de votre réponse très détaillée.

Je vous crois sincère dans votre approche mais je note quelques contradictions persistantes.

Certains de vos arguments apparaissent relativement fondés, mais ce n’est pas pour autant qu’ils invalident les miens.

Par exemple,
quand j’évoque l’absolue nécessité d’une large union, non polarisée politiquement, pour atteindre l’objectif prioritaire visant à reprendre en main les leviers de décisions démocratiques, qu’une petite oligarchie contrôle pour son seul intérêt
et que vous me répondez que j’ai mal lu l’article et que c’est notamment ce qu’il propose... 

« ...construire un large front populaire progressiste défendu depuis longtemps par le PRCF avec le M’PEP et les CPF »
Construire un large front avec une ligne politique aussi marquée que la vôtre et qui envoit des signaux répulsifs voire agressifs envers ceux qui votent PS, UMP, FN...et même « PC Institutionnel »
= ils vous restent combien de pourcentage de citoyens pour le construire votre large front ?
Vous pensez pouvoir infléchir quoi que ce soit avec un « large front » pesant moins de 10 % (5% ? 3% ?) de l’électorat ?

Ca n’a pas de sens.
Pour avoir la moindre chance d’atteindre ce 1er objectif, il ne faut pas cliver, et surtout pas sur des notions telles que statut social ou niveau de revenus.
Parce que, le fils d’employé ou d’artisan qui aura joué le jeu des études longues (effort personnel et effort « financier » de ses parents) et qui aura atteint une bonne situation (récompense des efforts), il ne va pas vous suivre sur le terrain que vous dessinez et qui s’apparenterait pour lui à un déclassement au profit de personnes qui n’ont pas forcément produit le même effort.
Est-il fasciste ? Faut-il le combattre ?
Non, il faut l’amener à rejoindre un « large front » a-politique sur un dénominateur commun
et non vous donner en spectacle en organisant des combats contre ceux que vous déclarer homophobes, poujadistes, rétrogrades, réactionnaires, ...racistes, fascistes, etc, etc...

[Au passage : La montée du fascisme provient de quelles causes à votre avis ?
Le temps que vous passez à ostraciser les soi-disant fascistes est autant de temps en moins que vous passez à lutter directement contre le Système qui nourrit cette montée. Vous vous fourvoyez, vous vous dispersez, vous vous égarez]

Revenons à notre homme :
Il vous faut le convaincre par de bons arguments : retrouver une société juste et équilibrée passe par l’union des 99% contre le 1% pour reprendre les rennes
et non pas par le nivellement des 50% supérieurs avec les 50% inférieurs (je schématise, bien sûr).
D’abord reprendre les rennes tous ensemble
et ensuite seulement, laisser place au choix d’un programme politique et économique librement consenti par une vraie majorité de vrais électeurs libérés des contraintes qui transformaient en looser, en pigeon, en gagne-petit, celui qui refusait de se plier aux règles imposées par la Corporatocratie.

Autre point :
comment pouvez-vous dire, dans le même commentaire :
« je ne vois rien dans cet article, ne connait aucun texte du PRCF qui vise à diviser et opposer la population. »
alors que
(...je passe sur différents points)
et que la conclusion de l’article est
« Et pour ce faire, la lutte pour...Jusqu’à ce que la République rejoigne le Socialisme qui en est l’aboutissement ».

Vous aurait-il échappé que le socialisme est « TOUT SAUF » un idéal pour une large partie de la population
et qu’il y a très certainement bcp de personnes qui sont profondément écoeurées par le Système (= près à rejoindre un large front pour le combattre)
mais qui ne voudraient à aucun prix que cela débouche sur le socialisme  ???
Alors ceux-là ne viendront pas grossir vos rangs.

De fait, vous opposez, vous clivez.
Et on a tous à y perdre.

@ Le Yeti,
parfaitement d’accord avec vous quand vous écrivez :
« Focalisez vous donc tous sur la réalité, avec sincérité et lucidité, ainsi que sur vos saines aspirations plutôt que de vous perdre dans un militantisme égaré. »

@ l’auteur,
Analyser froidement les 1ères réactions qu’a suscité votre article
et essayez d’en tirer une leçon constructive.

Pour reprendre les arguments que j’ai déjà développés dans plusieurs commentaires,
notamment
ICI : Lettre-a-jean-luc-melenchon
et ICI : democratie-menacee

L’antiracisme n’a pas à être polarisé politiquement et affublé d’un étendard rouge.

Croyez-vous être bien utile à cette cause en l’abordant sous les couleurs d’un parti politique qui oppose, de manière frontale, une partie de la population contre une autre ?

Par ailleurs, quelle pertinence y a-t-il à s’attaquer à l’un des multiples effets (la montée du racisme) qui émane d’un Système de gouvernance globale entièrement tenu par une petite oligarchie, et ceci sans pointer du doigt ce Système mais, au contraire, en pointant du doigt des gens parmi lesquels se trouvent des alliés qui pourraient lutter avec vous contre Lui ?

Comment comptez-vous faire avancer le schmilblick
si vous ne parvenez pas à vous départir d’un positionnement idéologique
et si vous continuez à utiliser une grille d’analyse basée sur une polarisation extrême gauche/extrême droite de l’échiquier politique ?

Comment comptez-vous faire avancer le schmilblick en exprimant une sensibilité politique rejetée par plus de la moitié des Français ?
C’est purement stérile.

Soyez lucide :
Le débat utile est ailleurs.
Le COMBAT intelligent est ailleurs.

Pour passer à autre chose, il nous faut une nouvelle Constitution qui démunissent les « élites » des avantages, des privilèges et de l’impunité qu’ils se sont octroyés dans le cadre de la présente (Constitution).

Le projet de nouvelle Constitution, pour être massivement soutenu, doit porter des principes et des valeurs « idéologiquement neutres » (séparation réelle des pouvoirs, contre-pouvoirs réels, révocabilité des « représentants », vrai référendum d’initiative populaire, vraie liberté d’expression, etc).

Le combat de la « gauche » contre la « droite », tout comme celui de l’extrême-gauche contre l’extrême-droite, en entretenant de sempiternelles divisions horizontales, est précisément ce qui assure la pérennité du Système actuel.

Le choix est donc là :
ETRE OU NE PAS ETRE...UN IDIOT UTILE
servant la cause qu’on croit combattre.

Très cordialement et sans aucune animosité.

Merci pour cet article qui souligne des principes simples et de bon sens.

et qui m’a très fortement rappellé un des leit-motiv défendu par l’auteur d’un forum dont la lecture a contribué à m’ouvrir les yeux sur le monde réel :
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

et dont voici un exemple on ne peut plus de circonstance
(j’ai fait une petite recherche pour retrouver un billet précis, qui datait de juillet 2009 !!! = ICI

EXTRAIT :
- - - - - - - - -
...
2/ « la meilleure façon de nuire à une cause, c’est de la défendre avec de mauvais argument »
Principe très ancien et très connu = Se positionner comme un défenseur de la cause mais subtilement, glisser des contre-vérités ou des raisonnements foireux. Le camp adverse met alors en lumière ces «  défaillances » en disant :
« voyez comme leur cause est foireuse et ne tient pas la route !
...
On trouve de tout sur internet, le meilleur comme le pire...à l’image de l’Homme.
Zapper le pire, concentrez-vous sur le meilleur.
Allez de préférence vers ceux qui proposent des décryptages, des analyses à partir de faits concrets.
Méfiez-vous de ceux qui clament leur vérité en s’appuyant sur des postulats abstraits ou des allégations invérifiables.

Quand à nous, sur cette file, ne tendons pas le bâton pour nous faire battre = respectons les préceptes que j’ai posé dans mes premiers messages et attachons-nous à l’exemplarité.
Evitons les liens vers des sites dont le fond de commerce est « complots en tout genre et pour tous les goûts ».
Trop de complots tuent le complot = ces sites sont parfaitement contre-productifs et ce n’est peut-être pas par hasard s’il en existe autant.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Il avait tout dit, il y a déjà plus de 4 ans.

Mais le manque de discernement d’une majorité de la population, autour de ce que les Médias Main Stream appellent « les théoriciens du complot », montre qu’il est nécessaire de le redire
et le redire encore.

Donc, merci.

@ Ariane,

je ne doute pas un instant de vos nobles intentions et de votre sincérité à vouloir placer L’ « humain d’abord ».

Cela dit, je reste sidéré par la stagnation de votre réflexion, laquelle ne parvient pas à se détacher du terrain de la politique politicienne.

Les dimensions de ce terrain là,
ainsi que les règles auxquelles doivent se soumettre ceux qui souhaitent prendre part à la partie,
sont imposées par le Système.
De plus, verrouillage ultime, les arbitres sont accrédités par le même Système.

En ce plaçant sciemment sur ce terrain-là
et en invitant de bonnes âmes à venir l’y rejoindre pour dépenser (brûler !) leur énergie combative,
Jean-Luc Mélenchon trahit, à la racine, les idées qu’il prétend défendre.

Je ne m’explique pas votre aveuglement.

Finirez-vous un jour par comprendre que
Placer l’ « humain d’abord » n’est tout simplement pas envisageable dans ce cadre-là, qui n’a de démocratique que de vagues apparences.

L’humanisme n’a pas à être polarisé politiquement, étiqueté Gauche vs droite.

(Et je rajouterais : L’humanisme n’a pas non plus à être flanqué de l’étendard de la franc-maçonnerie).

En défendant l’Humanisme sous les couleurs d’un parti politique qui oppose, de manière frontale, une partie de la population contre une autre, vous nuisez au(x) projet(s) humaniste(s).

Admettre cette quasi-Lapalissade vous pose un problème intellectuel Ariane ?

Le 18 octobre, sous un article intitulé « Démocratie menacée »,
j’ai posté un commentaire qui aurait pu vous être directement adressé :

_________________________________
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/democratie-menacee-142374#forum3850256

Par Agor&Acri (---.---.49.1) 18 octobre 15:05

@ l’auteur,

il vous faut prendre d’avantage de recul
si vous voulez donner une chance à un système plus « démocratique » de voir le jour.

Comment comptez-vous faire avancer le schmilblick
si vous ne parvenez pas à vous départir d’un positionnement idéologique
et si vous continuez à utiliser une grille d’analyse basée sur une polarisation gauche/droite de l’échiquier politique ?

Comment comptez-vous faire avancer le schmilblick en exprimant une sensibilité politique rejetée par la moitié des Français ?
C’est purement stérile.

Le débat utile est ailleurs.
Le COMBAT intelligent est ailleurs.

Pour passer à autre chose, il nous faut une nouvelle Constitution qui démunissent les « élites » des avantages, des privilèges et de l’impunité qu’ils se sont octroyés dans le cadre de la présente (Constitution).

Le projet de nouvelle Constitution, pour être massivement soutenu, doit porter des principes et des valeurs « idéologiquement neutres » (séparation réelle des pouvoirs, contre-pouvoirs réels, révocabilité des « représentants », vrai référendum d’initiative populaire, vraie liberté d’expression, etc).

Le combat de la « gauche » contre la « droite », tout comme celui de l’extrême-gauche contre l’extrême-droite, en entretenant de sempiternelles divisions horizontales, est précisément ce qui assure la pérennité du Système actuel.

Le choix est donc là :
ETRE OU NE PAS ETRE...UN IDIOT UTILE
servant la cause qu’on croit combattre.
_______________________________________

Dans le même ordre d’idée (s’enfermer dans des clivages politiques sur des sujets qui n’ont pas à l’être -clivés), il me semble que vous devriez méditer sur les questions que vous a adressé Onecjnikiou :
_______________________________________
Par Onecinikiou (---.---.61.237) 31 octobre 10:56

Je vous mets au défi de démontrer en quoi faire l’apologie du mariage gay serait anti-libéral alors que cette mesure sociétale est soutenue par tous les courants libéraux sans exception.

En quoi de faire la promotion forcenée de l’immigrationnisme et de la métissolatrie serait anti-libéral, quand tous les agents stipendiés de l’oligarchie mondialiste, ses relais grand patronaux, les mass-médias qu’elle contrôle, en sont des fervents et farouches partisans.

En quoi de faire sien l’antiracisme comme instrument de guerre idéologique dans l’optique d’interdire des débats légitimes et fondamentaux serait anti-libéral, alors que tous ses promoteurs zélés sont des libéraux de la pire engeance.

En quoi refuser obstinément et par principes pseudo-humaniste et internationaliste, la réinstauration de barrières douanières aux frontières, tarir les flux migratoires, ou sortir simplement de l’euro, serait en quoi que ce soit anti-libéral, alors que ces processus servent incontestablement les intérêts des ploutocraties européennes, bancaires et financières, pétries de ces convictions.
__________________________

En toute amitié.

Agor&Acri