Agor&Acri

@ l’auteur,
merci de votre réponse.

Pour ma part, bien que je comprenne certains de vos points,
je persiste à trouver que l’article du Monde n’est pas globalement médisant.

Le commentaire de liberty1st (du 21/01 à 11h, voir plus bas) complète très bien le mien (du 20/01 à 15:19, voir plus haut  )

Je rajouterai même des exemples supplémentaires :

Lorsque vous traduisez :
__________________________
Ne pas en voir un en revanche…« D’où lui viennent ses tripes froides ? Aucun psy ne lui posera sérieusement la question, il n’en voit pas ». Taddeï t’es un sombre connard, tu ne vois pas de psy !
_________________________

Moi je lis : « lui ne se pose pas de questions existentielles, ne ressent pas le besoin de faire un travail d’introspection car il ne se sent pas mal dans sa peau = il n’a donc pas besoin de recourir au service d’un psy »
= c’est positif.

Ou encore :
________________________
« Il est devenu le miroir concave des débats français en pleine dislocation. »
S’il en est le miroir, pourquoi notre journaliste n’attaque-t-elle pas tous les autres journalistes de sa courageuse verve ?
________________________

Moi je lis : « il fait ressortir le fait que les débats français sont en pleine dislocation ».
= c’est positif.

Mis bouts à bouts, mes 2 messages et celui de liberty1st donnent un éclairage qui relativise très fortement celui que vous proposez.

De mon point de vue, vous avez sur-interprété l’article de la journaliste, en vous basant sur un a priori.

@ l’auteur,

je ne fais pas la même lecture que vous de l’article du Monde.

Vous parlez d’une condamnation de Taddeï pour son manque de convictions.

J’y vois au contraire un soutien à la position de neutralité de Taddei.
Ce que j’ai lu, moi, du papier de Judith Perrignon,
pourrait se résumer ainsi :
« Certains, et notamment ceux qui s’érigent en censeurs, pourraient être tentés de lui prêter des arrières-pensées qu’il dissimulerait sous de faux airs de neutralité
mais en fait il est réellement neutre. »

Voici quelques extraits pour illustrer ma perception.

A propos de l’altercation avec Patrick Cohen  :

Taddeï lui a rétorqué qu’il était pour la liberté de parole, tant que personne ne tombait sous le coup de la loi. (…)

« Comme si ce métier n’était pas de choisir, de donner du sens à ce qu’on fait », se souvient Patrick Cohen. Mais Frédéric Taddeï ne choisit pas. Ça excite les autres, qui lui cherchent un camp.

Et elle ajoute d’ailleurs :
Le lendemain de cette prise de bec, le standard de France Inter a été bloqué pendant des jours par des appels demandant la démission de Patrick Cohen. De probables admirateurs des "cerveaux malades«  et défenseurs de Taddeï, qui n’avait rien demandé.
Ce qui, à mes yeux, sous-entend : »ce ne sont pas juste quelques admirateurs de « cerveaux malades » qui peuvent bloquer le standard de France Inter pendant des jours mais bien une masse de spectateurs normaux qui sont simplement opposés à la censure  ».

Continuons :
«  Ce n’est donc pas à l’écran que se joue le match. C’est dehors, au sein d’une intelligentsia française aux capteurs encrassés, qui ne sait plus sur quelle digue danser.
Taddeï a ses partisans, comme l’éditeur Raphaël Sorin, qui découvrit Houellebecq : « Il a le mérite de maintenir quelque chose de libre dans le débat totalement autocensuré par les faiseurs d’opinions.
Ça fait du bien.  »

Et encore :
Il a des détracteurs, BHL en tête, qui, dès 2010, l’attaquait sur son »Bloc-Notes« dans le magazine Le Point pour avoir reçu Dieudonné. Il lui prêtait des mots qu’il n’avait pas prononcés, comme »complot juif« , et lui offrait, le temps d’un droit de réponse, la posture du héraut de la liberté de penser : »Je croyais naïvement que monsieur Lévy voulait être le Sartre de son époque. Je me trompais. Il se contente d’un rôle moins ambitieux : agent de la circulation médiatique. Il siffle quand ça lui déplaît, agite son bâton, demande les papiers, fait souffler dans le ballon. Heureusement que nous vivons en démocratie, sinon il nous passerait à tabac !  »

Plus loin :
Il entretient son mystère. Seulement, y en a-t-il un ? (...)
Il donne des dîners « très intelligentsia », murmure un convive qui ne croit pas à une dangereuse dérive de son ami.

Et un dernier :
le sociologue Michel Maffesoli, devenu son ami après avoir participé à plusieurs de ses émissions.« Dans ses tripes, il a senti qu’il n’y a pas de vérité, que du feed-back, de la multiplicité. »

Donc, selon moi, l’article n’est ni à charge, ni médisant.
Il serait plutôt écrit par une plume qui souhaite lui apporter un discret soutien, comme pour ne pas se voir reprocher de prendre ouvertement sa défense,
alors que certains
(pour reprendre les propres termes de la journaliste : l’intelligentsia française aux capteurs encrassés ? les faiseurs d’opinion ? les agents de la circulation médiatique , ...)
souhaitent le mettre sur le sellette.

@ Didier A,

Vous vous êtes inscrit sur Agoravox le 15/01, on est aujourd’hui le 17 et c’est votre unique contribution.

Quelle drôle de démarche de s’inscrire tout spécialement pour poster un commentaire aussi dénué de pertinence 

L’affaire Dreyfus est enseignée dans les livres d’histoire.
Elle est une référence souvent utilisée comme exemple typique d’antisémitisme
et a fait l’objet de 3 films plus un 4ème à venir, que prépare Roman Polanski.

Vous voulez contrer l’idée
qu’un juge juif descendant de Dreyfus
n’était pas forcément le mieux placé pour trancher une question portant sur une accusation d’antisémitisme,
en proposant un raisonnement par amalgames,
avec des descendants de boucher ou de dirigeant de l’OM ?

C’est un pur procédé rhétorique
et il fallait, pour le tenter, faire preuve de bien peu d’objectivité .

@ l’auteur,

OUI.
Et votre propos, fait de bon sens et d’évidence, est d’autant plus validé
que justement, les fourberies rhétoriques et les manipulations de l’opinion publique
exercées par le lobby sioniste depuis plusieurs décennies,
peuvent se désamorcer s’en recourir à une argumentation complexe.

C’est quand-même triste
mais ô combien révélateur
de la chape de plomb médiatique,
qui étouffe tout argument contraire à la doxa
en exerçant une « tolérance zéro » y compris contre les raisonnements simples et de bon sens.

Le combat de Dieudonné consiste, entre autre, à donner des coups de pieds contre ce mur de silence
pour le faire raisonner
et donner à entendre à quel point les raisonnements qu’il nous renvoit en retour,
sonnent faux et heurtent l’entendement.

@l’auteur,

merci pour votre billet soulignant votre volonté de faire primer la liberté de parole sur les sensibilités communautaristes.

@ Massada,

plutôt que de reproduire les éléments de langage déjà repris en boucle par l’ensemble des médias (notamment la soit disante atteinte à la dignité humaine)
interrogez-vous sur les ressorts qui sous-tendent le combat de Dieudonné et qui sont systématiquement éludés de l’ensemble des débats : le 2 poids, 2 mesures dû, entre autre, à l’influence démesurée, en France, du CRIF et de la LICRA.

Que le 2 poids, 2 mesures soit réduit
et vous verrez que le ressentiment sera réduit d’autant.

L’antisémitisme, sans nier son existence et la nécessité de le combattre et de la condamner, est un phénomène qui reste marginal en France.
Arrêter de vous prêter au jeu de ceux qui prétendent que C’est le coeur du problème.