Alpaco

Tu as mal lu l’offre foufouille.
C’est une offre en Contrat à durée indéterminée (potentiellement jusqu’à la retraite), dans une entreprise de zéro salarié (donc quand tu l’auras acceptée, on ecrira 1 SALARIE) .
Emploi pour lequel tu ne te déplaces jamais dans la région de Brest, bien qu’il te soit exigé de posseder le permis B, ainsi qu’un véhicule léger (a priori vélo ou trotinette), et te soit fourni un VEHICULE (ni léger, ni lourd, on imagine entre les deux).
Tu ne fourniras que 8 heures de travail par semaine et tu auras droit à des PRIMES en plus de ton salaire sur la base d’un MENSUEL de 1400 A 1600 euros (environs 250 à 300 euros).
 
Il faut admettre qu’au delà de la cohérence et de la clareté de cette offre, elle permet grâce au CONTRAT DE TRAVAIL qu’elle fourni une bonne intégration sociale, comme on dit à la télé « de se sentir utile à la société », « d’être motivé pour se lever le matin ».

Foufouille, si tu n’es pas convaincu par l’opportunité de liberté économique qu’offre cet emploi, contacte lucilio qui te le démontrera très facilement.

Encore un excellent article de cet auteur.
Le problème c’est qu’il parle de philosophie politique et que nous ne sommes pas ou mal éduqués à réflechir sur le fond des aspects économiques, sociaux, et géopolitiques dans une analyse globale.
Le quidam abreuvé de « journalisme » et « d’info télé » raisonne gauche/droite, au mieux capitalisme-libéralisme/communisme-socialisme, dans un sens historiquement figé de ces notions. Et il n’en sort bien souvent rien d’autre que du parti pris menant à des opositions stériles de certitudes caricaturales.
L’exemple de Tibérius le montre bien : « Aux USA, la guerre est coûteuse sinon ruineuse pour l’état et elle n’a finalement d’intérêt que pour les seuls marchands d’armes qui trouvent sur le champ de bataille une vitrine pour leurs produits, mais à quel prix pour le citoyens ». Il ne parvient pas à comprendre : « Cela implique la définition, la création d’un ennemi extérieur pour rassembler les haines, et d’un ennemi intérieur pour justifier la puissance de l’ennemi extérieur », c’est à dire qu’actuellement la guerre contre le terrorisme assoie le pouvoir de ceux qui la dirigent, en motivant le patriotisme du citoyen qui croit combattre pour la bonne cause. Le second retour sur investissement étant la maitrise d’une partie de la production des matières premières, pétrolière pour le cas de l’Irak.

Epicure,
merci de ces précisions. Je soupçonne une pointe partisane « de gauche » dans ces définitions.
J’ai aussi le sentiments que les gens, citoyens et électeurs ne se posent pas toutes ces questions pour « se dire » (définir la binarité obligatoire de leurs idées) de gauche ou de droite.

Les libéraux nous disent que l’interêt général est la somme des interêts particuliers, que la liberté économique participe à l’émancipation de l’individu, que la hierarchie (étatisme) limite la liberté, etc.
L’autoritarisme existe historiquement autant à l’extreme droite qu’à l’extreme gauche.

Il me semble que le débat gauche/droite n’a plus de sens car aucune philosophie ni idéoléogie ne les défini clairement. Une sorte de vulgarisation du débat politique qui satisfait autant les médias que les élus qui n’ont qu’a sortir un blabla récurrent sur le thème pour/contre plutot que de débattre vraiment des idées et des problèmes économiques et sociaux.

Merci à l’auteur et aux commentateurs éclairés de nous définir clairement, sans ambiguité les notions « de gauche » et « de droite ». Et aussi accessoirement « se dire de » (gauche ou droite).

Sans ces définitions, cet article et tant d’autres n’ont aucun sens.

ubugnu,
si vous ne validez pas la torture et l’assassinat pour la lut^te du bien contre le mal, vous êtes de fait un terroriste.
l’instinct de survie animal impose d’exterminer les ennemis. Au sens prope, sal et pratique.