Alpaco

Un regroupement de toutes les caméras à proximité de la fuite : http://blog.alexanderhiggins.com/bp-live-oil-spill-cam.html

Il ne faut pas lui en vouloir, Pujadas c’est un animateur d’émission de divertissement informatif.
Son travail c’est de lire des textes devant une caméra, en gardant une attitude agréable.

Donc forcément quand il se retrouve à lire des questions devant un gros malin, il n’a pas la répartie nécessaire pour développer sur les failles des réponses elles aussi préparées.
Pujadas c’est pas un journaliste, il travaille les questions qu’il doit lire, pas les réponses qui vont lui être données.

Cher hks,
l’hypothèse de Villach n’est pas « qu’aucun témoignage délivré volontairement n’est recevable », mais que toute information donnée est forcément modulée/modifiée/arrangée par celui qui la donne en fonction du destinataire et du contexte afin de cadrer au mieux avec ces contexte et destinataire.

Si vous venez de quitter votre maitresse et que vous croisez votre épouse qui demande où vous étiez, vous allez lui donner une réponse qui cachera votre trahison. Sauf à vouloir ce jour là l’informer que vous avez une maitresse, ou qu’elle le sache déjà et que vous lui disiez simplement « j’étais avec ma maitresse ».

Il n’y a aucune formule mathématique qui permet de savoir ce qui détermine comment chacun arrange la réalité pour lui donner une vraisemblance de réalité, ce qui était votre premier argument.

Gonzague,
votre petit texte supplémentaire est fort intéressant.
« Il n’y a pas à vrai dire de vérité (...) »
Un extrait de la définition du mot vérité donnée par wikipédia montre bien le problème du sens de ce mot : « La vérité (du latin veritas) est la qualité de ce qui est vrai. C’est la conformité de l’idée avec son objet, conformité de ce que l’on dit ou pense avec ce qui est réel. » C’est à dire que la vérité est la représentation acceptable pour chacun en fonction de ses propres références, et donc en aucun cas la représentation exacte de la réalité, qui elle est unique, immuable, absolue. (vous parlez de vérité naturelle, d’autres de vérité objective, disons plus simplement réalité (ce qui existe/se produit effectivement))

Ainsi quand vous dites : « Lui aussi est complice de la mort de 350 de ses collègues ? », vous exprimez la non-conformité entre ce que vous pensez et le réel. Et vous rassurez votre vérité par le schéma conforme : il n’est pas complice=>il dit la vérité=>ce n’est pas un inside job=>ma vérité est vraie.

Donc concernant le 11/9 il ne faut pas chercher la vérité au risque de tomber dans l’erreur (« Mais, me direz-vous, tout n’est qu’erreur. Et vous aurez raison. »), mais la réalité qui elle ne souffre d’aucune erreur possible.

« On a deux approximations et celle du Monde vaut (en vertu de son contexte ) autant que celle de Villach . »
Bravo hks, nous y voila, une idée n’est pas supérieure à une autre tant qu’elle est discutable. Comme vous le dites avec vos propres mots : « Pour tout dire une définition simple peut être tout aussi valide qu’une très compliquée »
C’est à dire que : « L’ élargissement du contexte par Villach n’est pas une garantie suffisante d’ une validité supérieure à celle du contexte réduit du Monde . », cependant elle nous permet de nous interoger pour enrichir notre reflexion afin de savoir, ou comprende les aguments et leurs démonstrations, au déla de la prétention de ceux qui les définissent .
«  Si vous voulez pousser l ’exploration et que par malheur vous vous embrouillez dans la détermination des modes concluant alors autant en revenir au simple . »
1+1 n’est pas égal à 2, en binaire car 2 n’existe pas.