Alpaco

moorea34,
comment pouvez-vous valider les explications de FHC sur cet article de A. Rousseau au point de la citer à titre de réponse, alors qu’il fait un debunk complet de bastison sur son site ?
Il aurait raison quand vous pensez comme lui et tort quand il dit que vous vous trompez ?
Comment expliquer ce paradoxe aux 3/20 en math en CP ?

Cinquiemevitesse,
Je comprend que vous ayez prit au premier degré mon commentaire.
J’utilisais juste l’ironie pour caricaturer les commentaires « à l’émotion » assez typique sur Agoravox. (« Car l’humour fait rire mais pas réflechir, c’est bien connu. » c’est bien lourdingue et caricatural, non ?)
Je partage le sens de votre article. Guillon est un humoriste nécessaire, qui va au dela des fades analyses des diplômés de journalisme, forcés de suivre une ligne éditoriale.

La Fontaine, Moliere, Coluche... rire car réfléchir, c’est cela mon avis.

Cinquiemevitesse,
Votre article est osé.
A contre courant de la rebelle attitude anti-bien pensante (bobo-liberalo-toutletruc), vous osez prétendre qu’un humoriste, ou prétendu humoriste (alors qu’il est grassement payé, mais pour quelle plus-value ?(et pourquoi crache-t-il dans la soupe)), pourrait au travers de chroniques récurentes sur des thèmes d’actualité, apporter un éclairage, une analyse pertinente ?

C’est forcément un corrompu. Car l’humour fait rire mais pas réflechir, c’est bien connu.
Géan ou Guaino doivent écrire ses textes. Je ne vois pas d’autre explication possible.

On parle de sceptique pour désigner celui qui se fait son propre avis. De complotiste pour celui qui à une analyse différente de celle consensuelle des médias. On nomme complot, le fait que des intérêts privés ou particuliers ne vont pas dans le sens de l’intérêt général.
Ces dérives du langages montrent bien une forme d’asservissement de notre manière d’analyser l’information. Surement en relation avec le complexe de « la blouse blanche ».
L’individu en tant que non-spécialiste ne peut analyser l’information trop technique et doit donc s’en référer aux journalistes qui ont le savoir-pouvoir auto-proclamé pour faire la synthèse des avis des spécialistes.
Le Web montre que pourtant tout individu fait naturellement sa propre synthèse de toutes les informations, et parfois continue le recoupement de celles-ci par souci d’actualité. L’actualité n’étant pas ce dont parlent les médias, mais ce qui préoccupe, importe et concerne les individus.
Cet aspect découvert récemment par les journalistes, est partiellement nié ou dénigré par l’utilisation des termes largement péjoratifs comme : sceptiques (qui doute de la vérité), complotiste/conspirationniste (paranoïaque du complot mondial). Dans les émissions de débat il est toujours demandé aux spécialistes de ne pas citer trop de chiffres, ni trop de science, car il est convenu, dans une sorte d’infantilisation du spectateur qu’il ne les aime pas, car il préfère se divertir plutôt que réfléchir.

Il est donc normal de retrouver des affrontements binaires sur les forums. On sait bien que l’on est obligatoirement de droite ou de gauche. Personne ne sait vraiment définir ces deux positions, mais c’est la vérité (il est inutile de chercher à comprendre la vérité, elle est vraie par définition). Réchauffiste ou anti-réchauffiste, pro-VO ou conspirationniste, riche ou pauvre, noir ou blanc, etc. Sortir de ces caricatures de postures manichéennes et demander de la nuance, du débat, de poser et résoudre les controverses économiques, techniques ou scientifiques, reste officiellement une utopie, un vague concept philosophique.

« Le soupçon de délit d’initié est « avéré » ».
Fabienm, je vous soupçonne de faire des fautes d’orthographe dans vos articles. Le soupçon que vous fassiez des fautes d’orthographe est ainsi avéré. Mais que vous en fassiez réellement ne l’est pas pour autant.
Les délits d’initiés les jours précédant le 11/9 ne sont pas avéré selon le SEC. Donc soit le montant anormalement élevé d’achat d’options à la baisse sur les deux compagnies aériennes impliquées est le fruit du hasard, soit les délits d’initiés « soupçonnés » on été masqués.

Mmarvin, passez donc « une formation basique en secourisme » et après avoir appris le bouche à bouche, le massage cardiaque et la PLS, faites nous une démonstration de remise en place de l’épaule d’un veau ou d’un mouton. Une franche rigolade en perspective.

Il y a bien des rebouteux dans les campagnes, et contrairement à la caricature du marabout, ils n’en font pas commerce et pratiquent leur savoir-faire en dehors des religions. Comme précisé dans les commentaires précédents, on les connait par le bouche à oreille. Ce qui les caractérise le plus souvent c’est qu’ils ne recherchent ni gloire ni rémunération par l’exercice de leur habilité.

Ma mère a été guérie d’un ulcère à l’estomac. Ulcère avéré après les prélèvements de rigueur, et analyse de spécialistes. Elle ne dormait plus trop la nuit, se tournant tournant d’un coté ou de l’autre pour avoir moins mal. Elle n’avait plus droit à rien, cigarettes, alcool, nourriture acide, etc. Malgré les médicaments et le « régime » idéal elle souffrait toujours, et c’est surement ce qui l’a poussée à tenter le rebouteux.
Un couple de « petits vieux » vivant à proximité d’un village à la limite entre le Cantal et la Corrèze. Mère m’a précisément raconté comment cela s’est passé : L’homme lui a posé une main sur le ventre et l’autre en opposition sur le dos. Il lui a dit quasi-directement qu’il n’était pas sur de pouvoir la guérir en une seule fois. Il a gardé les mains dans cette position pendant quelques minutes. Quand il a retiré ses mains, elle lui a demandé si c’était fini et si cela avait marché.
Il lui a servi un plein verre de cantine de vin rosé à étoile, pour tester le résultat. Elle l’a bu cul-sec tellement le verre était cradingue. Elle n’ a rien payé, juste « offert » une bouteille de rouge « sans étoile ».
Depuis ce jour (c’était il y a plus de 15 ans) elle n’a plus jamais souffert de cet ulcère. Elle refume, boit des apéros quand l’occasion le justifie et prend plaisir à manger des tomates à la vinaigrette.

Il n’y a rien de surnaturel ni de magique dans cela. De la même manière que l’on bombarde des calculs rénaux d’ultra-sons, ou que l’on utilise des sangsues en chirugie, il y a des processus médicaux efficaces que nous sommes en train de découvrir et d’autres que n’avons pas encore découvert.

Mmarvin, sortez de votre ultra-pragmatisme naïf. La science avance par des intuitions, des analyses et des remises en questions. Personne n’a de pouvoir magique pour soigner tous les maux, une fois cela admis laissons progresser la science enrichie de toutes les pistes possibles.