Analis

"À Madagascar, comme un peu plus tard en Algérie, les atrocités commises par des militaires français n’étaient pas le fait de la « colonisation » en elle-même mais plutôt de gouvernements (faut-il préciser dirigé par des socialistes ?) qui n’avaient aucune conscience de l’humanité dans son cadre universel. "

" « Faut-il considérer tous ces morts comme victimes de "massacres colonialistes«  ? À l’évidence, non. » »

 ?????

Ah bon ? Victimes de quels types de massacres, alors ? La colonisation n’est-elle pas consubstantielle au massacre, pour perdurer ? Et l’absence de conscience de l’humanité n’est-elle pas elle aussi constitutive de l’essence même de la colonisation occidentale ?

Les révoltes étaient constantes durant la colonisation, on l’oublie souvent. À la même époque, il y en eut en Côte-d’Ivoire, Cameroun et Congo, il y en avait eu déjà régulièrement dans les décennies précédant la seconde guerre mondiale, il y avait eu peu avant les premiers soulèvements d’Algérie, ceux (finaux, car là encore précédés d’autres) d’Indochine allaient commencer. Les malgaches s’étaient soulevés, comme tous ces autres peuples, parce qu’ils en avaient assez d’être soumis au travail forcé et de se voir exploités sans merci, d’être dépourvus de droits etc...

Loin d’être un accident, les événements de 1947 faisaient au contraire partie du parcours normal du processus colonial. La révolte avait éclaté parce que les immenses frustrations accumulées ne pouvaient qu’éclater.

@JL
 En résumé, si j’ai bien compris : s’il ne l’a pas dit il l’a pensé si fort que tout le monde l’a entendu.

Vous avez mis le doigt sur le mille. Si Fabius a dit que c’était l’opinion des régimes arabes que le Front Al Nosra faisait du bon boulot, enfin, littéralement, pour reprendre les mots exacts, qu’il "menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens et contre Bachar el-Assad« (sic !!!), donc l’expression  »faire du bon boulot" est une bonne condensation du sens exact de ses paroles, il n’empêche que si ses mots ont été émis dans le but de paraître neutres, il ressort clairement de l’analyse de son discours un penchant favorable envers l’opinion de ces pays arabes. Il dit que la France « réfléchit », donc qu’elle hésite à suivre l’attitude des états-uniens à ce sujet, elle trouve donc qu’il peut y avoir du mérite à l’attitude des « arabes » puisqu’il faut en tenir compte, il mentionne les liens de Al Nosra avec Al Qaïda, mais manifestement, cela ne lui suffit pas pour décider de l’attitude à suivre envers Al Nosra, puisque donc, comme il le dit, on y réfléchit du côté français. Oui, en effet, tout le monde a clairement entendu ses pensées, quelqu’ait été le soin tout diplomatique apporté à son discours. C’est qu’un diplomate français ne va pas admettre comme ça tout de go soutenir Al Qaïda, évidemment ! Là, Fabius pour faire comprendre ce soutien à ses alliés « arabes » s’est exprimé en empruntant un langage chéri des diplomates fait de chemins détournés, usant de maintes contorsions et circonvolutions.

De toute façon, pour bien comprendre que c’est effectivement là la bonne interprétation, il suffit de rappeller quel était le comportement de la France de Mr Fabius à ce moment crucial. Elle soutenait en toute connaissance de cause les rebelles, y compris les pires d’entre eux, toutes les distinctions entre eux que ressortent piteusement les désinformateurs à la solde de l’État n’étant que de grossiers trompe-l’œil, qui ne tromperont que les soutiens aveugles des politiques, incluant les pseudo-vérificateurs et traqueurs de « fake news » ; se rangeant dans ces tactiques bêtes les affirmations selon lesquelles seuls le gouvernement français n’approvisionant que des rebelles « modérés », alors que tout le monde qui n’était pas atteint de déficience mentale savait que les armes livrées atteignaient tous les groupes rebelles. Ces grotesques affirmations ne pouvant que signifier que les services secrets français n’étaient composés que de débiles mentaux. Ensuite, il était déjà largement connu que les rebelles modérés auxquels ils faisaient référence étaient tout aussi sanguinaires que Al Nosra, l’ASL ne cédant en rien en cruauté en matière d’exactions, ainsi à Houla et Qusseir, s’impliquant encore plus tard lorsqu’un de ses officiers mangeait ses ennemis et lors des attaques chimiques et à Alep-Est. À l’image de son prédécesseur Alain Juppé, et à celle de son président François Hollande, Laurent Fabius est bien un criminel international d’envergure.

Alors, il y aurait Juppé, parce que ce serait alors lui qui serait propulsé candidat. Il est bien le suspect idéal (d’autant qu’il risque fort d’être un adversaire plus redoutable pour Macron).

J’ai lu depuis que Juppé a fait savoir clairement et nettement qu’en aucun cas il ne serait un candidat de remplacement (voir entre autres, le lien donné par Croa). La question semble donc réglée de ce côté, il faudrait aller chercher l’auteur de la fuite ailleurs (à moins qu’il ne s’agisse de pure et bête vengeance de sa part).

Mais attention, comme on l’a dit ailleurs sur ce même sujet, la vérité politique du,moment n’est pas forcément celle à venir. Il faudra voir si dans deux ou trois mois, Juppé ne sort pas un mélodrame larmoyant du genre « face à la gravité de la situation, et suite aux nouveaux conseils prodigués par mes amis les plus proches, j’ai décidé de me sacrifier noblement et de donner de ma personne afin de barrer la route au pire, et ainsi je me présente à l’élection présidentielle ». Il ne serait pas le premier à faire ce genre de coup, et il se donnerait ainsi le beau rôle en prime.

@Croa

Évidemment, la question est sur toutes les lèvres, qui a ainsi balancé (à tort ou à raison) Fillon, car il est certain que ce n’est pas par hasard que cette accusation est sortie à ce moment précis de la pré-campagne présidentielle.

Mais question qui peut, plus ou moins consciemment, être manipulatrice chez certains, en ce qu’elle est révélatrice d’un désir de détourner l’attention du vrai problème, qui est : Fillon a-t’il ou non fait rémunérer sa femme pour un emploi fictif ? Controverse qui s’engage d’ailleurs mal pour le candidat de droite, dans la mesure où lui et ses soutiens s’enferrent dans des arguments contradictoires et constamment changeants. Il est donc bien possible qu’il soit obligé de renoncer, la machination ayant alors atteint son but.

Mais passons sur la question de fond, pour s’intéresser donc à chercher qui aurait intérêt à avoir fait le coup. Macron, certes. Mais ceux qui auraient accès le plus facilement à ce genre d’informations seraient des membres de l’ex-UMP, plus encore que les employés de Bercy. Donc il faut chercher de ce côté-là les premiers suspects. J’ai entendu Copé, mais n’ayant plus rien à gagner après son score calamiteux à la primaire, il s’agirait alors de pure vengeance mesquine et immature. Il serait plus indiqué de regarder du côté de ceux qui ont vraiment un enjeu à récupérer. Sarkozy ? Ces manières de faire lui ressembleraient autant qu’à Copé, il suffit de se souvenir de l’affaire de l’appartement Gaymard. Mais s’il a fait un score autrement conséquent, il reste qu’il n’est plus dans la course à la présidentielle, et ce serait alors uniquement du ressentiment. Même si on sait que l’homme n’en est pas avare, irait-il jusqu’à torpiller son propre camp pour cette seule raison ? Car en effet, cela consacrerait l’élimination de LR. Alors, il y aurait Juppé, parce que ce serait alors lui qui serait propulsé candidat. Il est bien le suspect idéal (d’autant qu’il risque fort d’être un adversaire plus redoutable pour Macron). À moins que Sarkozy ait dans ses manches un autre atout du même genre à sortir contre lui une fois Fillon écarté ?

@LE CHAT
c’est bien ce que je pense , sans les russes , les iraniens et le Hezbollah , Bachar ne ferait pas grand chose ..

Sans le soutien de Nicolas, François, Laurent, Barack, David, Theresa, Benyamin, Salmane etc... les insurgés(/rebelles/terroristes) ne feraient rien du tout. Donc un partout, la balle au centre. Le soutien russe est cependant de loin le plus efficace pour son camp. Maintenant que la partie ouest est en grande partie sécurisée, et que l’EI est affaiblie par la bataille de Mossoul, son effondrement devrait être progressif.