Analis

@Fifi Brind_acier
« Les Mauvais perdants » par Diana Johnstone

https://www.legrandsoir.info/les-mauvais-perdants-et-ce-qu-ils-ont-peur-de-perdre.html

Il est certain que de voir qu’on se réjouit sur Le Grand Soir de la nomination du prédateur capitaliste Tillerson comme ministre des affaires étrangères de Trump montre que beaucoup sont vraiment chamboulés dans leurs repères. Mais cela ne fait qu’illustrer à quelles extrémités certains soit-disant « progressistes » des USA, en tous cas ceux qui représentent leur courant dominant, ont poussé par leurs errements impérialistes ceux qui se revendiquent d’un vrai progressisme pacifiste. En effet, comment ne pas être désespéré par le va-t’en-guerrisme destructeur des néo-cons pseudo-libéraux (au vrai sens du terme) ?

In fine, il est vrai qu’on peut légitimement préférer un exploiteur affairiste mais cherchant la paix à une fauteuse de guerre sanguinaire.

Quant à Libération, oui ce journal dépend des subventions d’État, oui son financement est différent de celui de RT par l’État russe, mais non il ne choisit certainement pas en toute liberté de s’aligner sur la propagande colonialiste du gouvernement français et atlantiste des USA. C’est que de façon encore plus directe que par le gouvernement français, il est contrôlé par ses actionnaires voués aux intérêts impérialistes, sionistes et néo-colonialistes qui gouvernent le gouvernement Hollande, dont une certaine famille (Rotschild pour ne pas la nommer) toute attachée à cette ligne idéologico-politique. Il existe donc bien une connivence à 100 % avec la politique de l’État français. À vrai dire, depuis le 11-9 et AZF, on devrait avoir compris le manque complet de crédibilité de ce journal.

Le discours des fact (non)checkers de (fausse)DesintoxLibé (mais vraie intox) est par ailleurs complètement conspirationniste d’un bout à l’autre, et de la variante la plus sectaire qui soit. Tout est ramené chez eux à une collusion russo-syrienne qui essaie de dominer le monde et d’altérer l’information. C’est que la pratique de l’inversion est la base de la propagande et de la désinformation, et Libération, Le Monde, L’Express et leurs alliés d’autres pays cherchent ainsi à accuser les russes de ce qu’ils font quotidiennement.

@Lucide
Drôle qu’en « cinq ans de suivi de la crise », vous n’ayez toujours pas été capable de comprendre ce qui se passait.

L’auteur de l’article s’inquiète beaucoup trop du devenir d’une juridiction dont la compétence en matière civiles et jusque pénale n’est de toute façon nullement exclusive ni suprême ou ultime, toutes étant de plus en plus entravées par et partagées avec l’administratif. Institution qui ne s’est d’autre part jamais montrée indépendante de l’exécutif, au même titre que l’ensemble des tribunaux judiciaires inférieurs. Tous ces tribunaux s’étant révélés très serviables envers le gouvernement et ses séides tout au long de leur histoire.

La réforme en question ne vise pas à mettre formellement la Cour de Cassation sous le contrôle direct du gouvernement, ce qui ne serait de toute façon guère utile. Le contrôle administratif de l’organisation de la Cour imposé par le décret s’inscrit dans la tradition institutionnelle française, toute autre juridiction importante étant déjà soumis à cette inspection des services judiciaires, y compris le Conseil d’État, qui certes n’est pas indépendant (il est vrai qu’il organise par contre lui-même l’inspection des tribunaux administratifs, une prérogative exorbitante). La Cour de Cassation rentrant ainsi simplement dans la norme. Certes, on peut aisément envisager que cette inspection par les services du ministère ajoute des possibilités indirectes de faire pression sur les magistrats (encore plus si le Conseil d’État vient s’en mêler), mais encore une fois, il n’y en a guère besoin vue la grande déférence qu’ils observent envers les désirs et intérêts de l’exécutif.

La réaction de deux des plus hauts magistrats de la Cour de Cassation, ne paraissant ainsi pas relever de raisons éthiques, doit s’interpréter comme relevant d’une réaction purement corporatiste, à moins qu’il ne s’agisse d’un nouvel exemple où des fonctionnaires français s’offusquent de ce qu’on ose remettre en cause leur servilité.

@Ar zen

Au sujet du fait que c’est bien le gouvernement qui détient l’initiative des projets de lois en France et maîtrise l’ordre du jour parlementaire, renseignez-vous, c’est exact. Même si certaines révisions constitutionnelles ont veillé à l’obliger à incorporer un (faible) pourcentage d’initiatives faites par des députés, c’est bel et bien lui qui a la haute main sur ce pouvoir, l’immense majorité des projets de lois examinés par le parlement sont de sa seule initiative. Signalons qu’au niveau de l’UE, le parlement a bien le droit de proposer des lois, la Commission jouant là aussi un rôle de filtre.

Quand au pouvoir législatif propre, c’est exactement ce que j’en disais. Vous précisez qu’il s’exerce dans les domaines non prévus par la loi, ce qui est une autre façon d’illustrer ce que je disais. Car cela confirme que des domaines entiers du droit (donc du mécanisme législatif, au sens strict du terme) échappent complètement au domaine du parlement. Ils sont importants, comme l’organisation de l’administration d’État, la procédure administrative, la procédure civile, les contraventions (définition et peine) etc... Et qu’on ne se réfugie pas derrière des chipotages au niveau des termes : les règlements pris dans ces domaines sont bien des lois, au sens vrai du terme (car une loi d’abord est une norme qui édicte le droit, pas un acte pris par un parlement), et les seules, car rappellons-le, le parlement n’intervient pas en eux, aussi importants puissent-ils être.

La répartition des compétences entre Commission et Parlement (y compris le Conseil des Ministres en plus de l’Assemblée*) au niveau de l’UE correspond donc à une répartition classique des compétences dans un État occidental, dans une logique d’équilibre des pouvoirs, afin d’éviter que l’un prenne le pas sur l’autre.

*Ce qui fait qu’on ne peut même pas comparer la situation des matières non soumises à la procédure dite ordinaire au niveau de l’UE à celle des matières échappant au contrôle du parlement français, car les matières de l’UE sont toujours soumises au Conseil.

Correction : Là encore, les anti-UE voient la paille dans l’œil du voisin et pas la poutre dans le leur.