Analis

Je remets les liens qui avaient été rendus inutilisables par un logiciel certainement très débiIe :

http://www.lesinrocks.com/2016/09/04/actualite/hillary-clinton-feministe-11861245/

http://www.grazia.fr/article/hillary-clinton-l-apprentie-feministe-825371

http://www.truthdig.com/report/item/hillary_clinton_does_not_represent_all_ women_20160812

https://www.solidarity-us.org/node/4390

@agent ananas

Ne vous en faîtes, je ne le sous-estimais en rien, je parlais seulement d’un manque d’enthousiasme général, apparent chez de nombreuses électrices démocrates qui n’ont voté pour elle que par ce qu’elle représentait le moindre mal. Même les féministes critiques envers elle reconnaissaient que la situation des femmes serait meilleure sous elle que sous Trump ; bien que certaines d’entre elles disaient qu’elle ne voteraient pas pour elle, même si la situation électorale était incertaine dans leur état ; le moindre mal était quand même trop mauvais pour elle. En fait, la vraie candidate féministe était Jill Stein, ignorée en raison des préjugés auto-perpétuateurs qui veulent qu’il n’y ait rien en dehors des candidats des deux gros partis.

De toute façon, maintenant, tout ça est trop tard, puisque Trump est élu. Ma première réaction a été que beaucoup d’électeurs démocrates doivent regretter de ne pas avoir voté pour Sanders lors des primaires.

Tiens, puisqu’on nous rabat les oreilles avec la perspective de la première femme présidente des USA ce qui constituerait un événement historique, qu’en pensent les féministes ? Beaucoup d’entre elles manquent clairement d’enthousiasme à l’idée de voir une criminelle de guerre hyper-faucon et élitiste en diable arriver au pouvoir, dont les seuls faits d’arme en matière de défense de droits des femmes sont des actions en faveur de l’avortement et de ses propres possibilités de faire carrière ; et lui nient le droit de se présenter comme le porte-parole des femmes ou de faire état de sa condition de femme pour demander qu’on la soutienne :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/hillary-clinton-feministe-sans-ame_1841961.html

http://www.lesinrocks.com/2016/09/04/actualite/hillary-clinton-feministe-11861245/

http://www.grazia.fr/article/hillary-clinton-l-apprentie-feministe-825371

https://www.solidarity-us.org/node/4390

http://www.truthdig.com/report/item/hillary_clinton_does_not_represent_all_ women_20160812

@Pomme de Reinette
Ce n’est pas un argumentaire, et ce n’est pas le mien, ce sont les propos du Ministre de la Défense Jean-Yves le Drian, et c’est le droit de tout état dont les citoyens sont massacrés par une organisation terroriste qui le revendique.

Toujours aussi mal inspirée, Pomme de Reinette. L’ « intervention » française en Syrie n’a en effet aucune base légale, le droit de défense invoquée par le criminel de guerre Le Drian étant du pur charabia juridique (qui il est vrai pourrait être avalisé par un juge servile, parce que servile, veul et colonialiste). Une organisation terroriste n’étant pas un État mais une sorte de gang, la lutte contre elle relève de l’opération de police, le droit de la guerre, avec les privilèges indus des États associés, ne s’applique pas. D’autant plus que dans le cas présent, la présence militaire française en Syrie, pays agressé par la France depuis des années, est parfaitement illégale. Si on veut à tout prix s’obstiner à parler de guerre (ce qui implique de reconnaître la nature étatique de l’EIIL), on devrait reconnaître qu’il s’agit d’une guerre d’agression, qui depuis 2010 est prise en compte dans la liste des infractions relevant de la CPI. Dans tous les cas, les décisions de Hollande d’ordonner l’exécution de chefs djihadistes relève de la Cour Pénale Internationale, pour ne prendre qu’un exemple parmi d’autres.

Très important ! Sur la chaîne de l’homme politique US libertarien Ron Paul, une journaliste britannique présente à Alep démonte la mystification des me(r)dias et politiciens occidentaux : Alep-Est n’est plus habitée que par des rebelles-terroristes et quelques civils retenus en otages et utilisés en tant que boucliers humains :

https://www.youtube.com/watch?v=R87yEY_s2xk

Dans le même genre, un texte remet les choses au point sur l’état réel des choses à Alep, ainsi que sur un groupe d’activistes manipulateurs dont la propagande nous rebat les oreilles (traduit de l’anglais) :

http://21stcenturywire.com/2016/09/30/we-saved-60000-bogus-claim-by-syrias-white-helmets-raises-even-more-questions/

-----------------------------------------------------------------------------------------

Les médias et politiciens occidentaux ont été sur le pied de guerre ces deux dernières semaines pour promouvoir et porter aux nues ceux qu’ils qualifient d’ « ONG de première intervention » et sont appelés les Casques Blancs, qui affirment entre autres choses avoir « sauvé 60 000 vies » en seulement 3 ans de conflit syrien. Vrai ou bidon ?

Ainsi que nombre des qualités attribuées aux si acclamés Casques Blancs, le nombre de sauvetages est clairement exagéré. Les territoires soit-disant « tenus par les rebelles » (en réalité, des territoires tenus par les terroristes) où opèrent exclusivement les Casques Blancs comprennent peu de civils à être demeurés dans leur enceinte. La majorité des civils syriens ont fui les enclaves contrôlées par les terroristes, comme Alep-Est, vers des zones protégées par le gouvernement – un fait qui est constamment caché par les officines médiatiques occidentales car il s’oppose au récit soutenue par les gouvernements US et britanniques, qui tous deux financent les Casques Blancs. Néanmoins, l’Ouest veut que son public croie que ces zones sont des poches grouillantes et vivantes de la société syrienne en train d’être ravagées par le méchant dictateur et réincarnation d’Hitler, Bachar el Assad. Sauvegarder cette fiction est essentiel pour les USA, Royaume-Uni et aux relations publiques des Casques Blancs financé par la Fondation George Soros – et essentiel pour toutes leurs histoires au sujet de la Syrie, qu’on a décrites comme une sorte de canular destiné à donner bonne conscience [aux masses].