Analis

Il reste que c’est une sacrée brèche qui s’est ouverte là au sein du sunnisme, dont les conséquences sont pour le moment inconnues, mais risquent d’être lourdes.

@njama
 Attention : exclusion du sunnisme. De toute façon, on sait que nombre de tendances, courants, sectes, églises etc... au sein d’une grande religion ont été « exclues » de cette religion, sans que cela puisse les empêcher de prétendre en relever, et même souvent d’être les « vrais croyants ». Combien de fois est-ce arrivé au sein du christianisme. Les wahhabites continueront de se dire et musulmans, et sunnites, mieux les vrais sunnites, et de vouer aux gémonies la mosquée Al Azhar et ses partisans.

@tab

Non, beaucoup de sunnites apprécient l’islamisme justement. Vision totalement abbérante et irréaliste des choses. On l’a vu dans toutes les révolutions arabes d’ailleurs. A chaque fois, il y avait de vrais soutiens aux islamistes, qui ne sont pas nécessairement des djihadistes d’ailleurs. Nuance nécessaire.

À relativiser, une partie mineure des sunnites sont en effet islamistes, mais cela ne justifie aucunement de les soutenir. Non seulement parce qu’ils ne sont qu’une minorité, mais parce que leur idéologie est intolérante et destructrice.

Pour le reste :

Vos distinctions entre Daech et les autres ne sont pas pertinentes. Il n’y a que peu de différences au niveau des pratiques entre ces groupes. À ce sujet, en Syrie, il n’y a pas de différences entre rebelles et terroristes, tous les rebelles sont des terroristes. Tous les groupes rebelles sont de plus impliqués dans le même genre d’atrocité.

Ce qui ne signifie pas qu’on ne doive pas négocier avec eux, après tout il ne faut pas refaire l’erreur des britanniques qui avaient déclaré urbi et orbi qu’ils ne négocieraient jamais avec l’IRA. Mais ce sont eux qui ont refusé à maintes et maintes reprise, avec l’appui de leurs sponsors étrangers, des offres de négociations.

Le chlore a été selon toute vraisemblance utilisé par les rebelles. C’est une des dernières tentatives, avec le bombardement du convoi humanitaire, de mettre sur le dos de l’armée syrienne les méfaits des rebelles.

Votre argument selon lequel vous connaissez la Syrie me rappelle celui émis par Jonas61, à moins que ce soit un autre, je ne sais plus. De toute façon il se trompait, avant la guerre Assad était certes peu populaire, mais depuis il l’est devenu car il est celui qui mène la résistance à l’agression. Et ça, c’est aux occidentaux qu’on le doit. Félicitations !

Dire que vous critiquez Assad car la "pensée occidentale vous y pousse" est une preuve de conformisme consternant. La pensée occidentale doit-elle mener à condamner tous ceux qui sont anti-impérialistes et plus ou moins socialistes, puisque ce sont les principales choses à lui reprocher ? Et cela même si ils sont partisans d’un mode de vie occidental et de l’occidentalisation de leur société ? Et qu’on dirige le plus occidentalisé de tous les pays du Proche-Orient ? Et comment justifier à ce titre que les occidentaux s’allient aux plus rétrogrades des régimes arabes, contre un pays largement occidentalisé ? À ce sujet, on aimerait bien que vous répondiez qu’on vous a posé sur un autre fil, que diriez-vous si la Russie ou la Chine déstabilisait l’Arabie Séoudite et le Qatar en finançant à tour de bras des groupes armées d’opposition ? Après tout, la défense des supposées valeurs occidentales devrait vous mener à applaudir une telle intervention.

Tout cela laisse penser que quand vous parlez de valeurs occidentales, vous comme beaucoup d’autres, vous ne pensez pas à droits humains, libéralisme ou sécularisation, mais à impérialisme, colonialisme et domination du monde. Vous apparaissez de là comme un néo-conservateur typique.

Tout comme votre souhait que Assad soit jugé comme criminel de guerre et contre l’humanité, alors que ce sont les dirigeants occidentaux, notamment Sarkozy, Juppé, Hollande, Fabius, Cameron, Hague, Obama, Clinton etc... qui devraient l’être, et de toute urgence.

@tab
En fait, vous avez entièrement tort, mais il est vrai que vous n’êtes pas le seul, c’est dire qu’un métis est noir qui est raciste.

Jonas, je ne vois pas bien ce que vous cherchez dans l’histoire, à part essayer de faire mépriser et détester des pays déjà méprisés et détestés ici. Ainsi les séoudiens, les qatariens ou les turcs dont on sait qu’ils sont directement impliqués dans l’opération de déstabilisation de la Syrie ? Ou même les jordaniens, qui étaient peut-être moins enthousiastes mais qui sont eux aussi désormais bel et bien membres de la campagne d’agression et de mensonge ? Tous sont complices, de toute façon, notamment parce qu’ils voulaient détruire un exemple de coexistence religieuse, et de façon plus générale ils ne sont que les alliés sinon les lèche-bottes des occidentaux. Quant aux libanais, dans l’ensemble ils sont victimes de cette guerre de déstabilisation, qui les vise eux aussi, je ne vois pas ce qu’il y a à leur reprocher au sujet de leurs demandes d’aides financières devant la catastrophe qu’on leur inflige.

On peut sinon considérer que les jordaniens et les turcs sont hypocrites de faire de telles demandes, mais après tout, il n’y a pas de raisons qu’ils soient les seuls impliqués dans l’agression contre la Syrie à en payer les conséquences, français, britanniques et états-uniens n’ayant aucune raison d’échapper à leur responsabilité. Quant aux séoudiens et aux qatariens, on sait déjà qu’ils sont des salauds dépourvus du moindre sens de solidarité avec les peuples arabes et musulmans, et les réfugiés ne vont certainement aller chez eux, leur marché du travail est de toute façon saturé d’immigrés qui représentent parfois une majorité de la population.