Analis

En ce qui concerne le négationniste j’ai le sentiment qu’il est largement pratiqué par nos gouvernants et les médias et la version que certains nomment ’version officielle’ n’est qu’un ramassi de négations de la réalité.

conclusion, les camps n’auraient pas existé et c’est la thèse que défend aussi ici MorteLune, Messanique au possible... Faurisson est décidément partout ici, c’est à GERBER.

Je vais  quand même répondre : là, vous êtes à côté de la plaque. Il est apparent à tout le monde sauf vous que ce que mortelune désigne par négationisme, c’est la version officielle des gouvernements occidentaux sur la Syrie. Vu son extrême éloignement de la réalité, ce qualificatif est entièrement mérité.

Déjà, non, certainement, Fabius ne sera jamais inquiété par la « justice » française. Et ce n’est même pas parce qu’il relève de la Cour de Justice de la République en tant que ministre. Les tribunaux ordinaires veilleraient tout autant à ne pas l’inquiéter. Pas davantage n’inquiéteraient-ils aucun des coupables de la conduite de la criminelle politique française en Syrie, du journaliste qui déforme les faits aux militaires qui arment les terroristes massacreurs de civils en passant par les donneurs d’ordre au sommet. Il suffit de voir comme ils ont été serviles et cireurs de pompes envers l’Etat dans nombre d’affaires sensibles, par exemple dans le cas d’AZF, de Concorde ou celui des assassins de Firmin Mahé.

Cette pseudo-justice est dépourvue de toute qualité d’honnêteté, d’objectivité et d’impartialité, indispensables à juger en la matière. Alors, oui, la seule issue qui reste serait la Cour Pénale Internationale, mais la crédibilité de celle-ci apparaît également très faible au vu de sont traitement des affaires ivoiriennes, libyennes et afghanes.

Mais il est apparent dans ce cas que la position française ne se contente pas de suivre celle de Washington, et va encore plus loin. Si Hollande suit cette politique, ce n’est pas parce qu’elle a été impulsée par George W. Bush, il n’en a rien à faire de ses desiderata. Même Obama à vrai dire ne suit plus cette ligne, il serait plutôt sur la stratégie de Brzezinski et Clinton. Non, si tous les dirigeants français, Hollande à la suite de Sarkozy, mènent une politique impérialiste, et ont parfois un rôle leader, ce n’est pas juste une affaire de suivisme, c’est simplement parce que la France est impérialiste, et l’a toujours été. Le discours selon lequel il faut que la France « retrouve son indépendance vis-à-vis de l’OTAN, de Bruxelles, de Washington etc... » pour mettre fin à sa politique actuelle se heurte à cette réalité de base. Une France hors de l’UE ou de l’OTAN continuerait à être impérialiste et à mener le même genre de politique.

Après tout, les français n’ont pas attendu l’OTAN et l’UE pour opprimer l’Afrique Noire francophone. Chirac s’était peut-être opposé à Bush sur l’Irak, mais cela ne ne l’empêchait pas d’avoir été un suppôt forcené du néo-colonialisme français depuis des décennies, et de l’être resté par la suite. Par ailleurs, sur la Syrie, on peut penser qu’il aurait été lui aussi jusqu’au-boutiste, quand on voit comment il s’est opposé à Assad, ayant notamment participé de plein pied à la mascarade de l’affaire Hariri.

Dans le cas particulier de la Syrie, je pense que les français sont motivés par un désir de prendre leur revanche sur leur perte d’influence à la fin de la deuxième guerre mondiale, ainsi que par les tensions récurrentes autour du Liban.

Encore une fois, le cliché simpliste et un peu bête selon lequella France serait la marionnette des anglo-saxons est ressorti à mauvais escient. Dans la crise courante en Syrie, Paris a agi de son propre gré, et même souvent en contradiction sinon en opposition avec Washington. Le titre du Figaro met d’ailleurs bien l’accent sur ce fait. L’accord russo-étatsunien est un rejet de la politique française, basée sur l’intransigeance et l’exigence à tout prix d’un départ préalable d’Assad.

C’est donc de sa propre volonté que Hollande, emboîtant le pas à Sarkozy, avait décidé cette ligne, en accord avec les britanniques, et contre Washington. Il vaut en effet mieux parler d’alignement avec l’axe israélo-qatari. Obama ayant lui suivi une ligne moins jusqu’auboutiste depuis quelques mois. Il est vrai que la position étatsunienne a été assez ambigüe, marquée sans doute par des hésitations et des revirements. Mais comme Thierry Meyssan l’affirmait, Obama, après sa réélection, a bien décidé de procéder à des négociations discrètes avec la Syrie et la Russie. Il est possible qu’il y ait eu retour en arière à un moment, probablement parce que les étatsuniens voulaient en fait toujours obtenir le départ de Assad, seul le moyen utilisé ayant changé. Mais l’annonce de l’entente USA-Russie, prédite depuis des mois et entretemps repoussée, a bien fini par avoir lieu. C’est bien un signe d’une défaite de l’impérialisme occidental, qu’il soit états-unien, français ou britannique.

Une conséquence secondaire de cette mésentente franco-étatsunienne a peut-être été l’intervention française unilatérale au Mali, coupant l’herbe sous le pied à une intervention otannienne qui était probablement programmée avec fore flonflons et slogans guerriers « contre le terrorisme » pour dans quelques mois.

@Edmon

Amalgames bien malencontreux, car toute personne qui s’intéresse sérieusement aux OVNIs, sans être encombré par des considérations idéologiques préconçues, sait bien que les OVNIs existent. La « comparaison » tombe donc à l’eau. C’est un peu comme si on essayait de discréditer les réopennistes en faisant valoir qu’ils croient que JFK a été victime d’un complot, ce que toute personne doté d’un peu de sens logique et de raison sait être vrai. Sans doiute croyez-vous aussi que Boulin et le juge Borrel se sont suicidés, et que AZF était un accident industriel...

Quant à votre image sur l’affaire Gladio qui serait au terrorisme ce que les OGMs sont au complot contre la santé (à moins que ce ne soit le contraire), elle est nébuleuse.